Дело № 5-125/2017, первая инстанция

№ 5-125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 20 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии директора ООО «Инвестстрой» - ФИО3, защитника ООО «Инвестстрой» - ФИО4, на основании ордера,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвестстрой» осуществляющего деятельность по адресу: г. Уфа <адрес> (физкультурно-оздоровительный центр «Элит»),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (физкультурно-оздоровительный центр «Элит») был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда города Уфы от 14.09.2016 года производство по делу за отсутствием события правонарушения было прекращено. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 года жалоба врио руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан удовлетворена, Постановление Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 ООО «Инвестстрой» ФИО3, защитник ФИО4 вину не признали.

Защитник ФИО4 суду пояснил, что закон обратной силы не имеет, СанПиН на которую ссылается административный орган, не распространяется на ранее построенные здания и сооружения, а распространятся на новые строящиеся здания или сооружения. Данное здание было построено в 2009 году, техническое задание и проект реконструкции помещения ООО «Инвестстрой» выполнены в 2009 году до принятия СанПиН 2.1.2. 3150-13, и согласно п. 1.2 этих санитарных требований, оно продолжает эксплуатироваться в соответствии с проектом, так как закон обратной силы не имеет. Также по мнению защитника, судья Верховного Суда РБ, которая решением от 23 ноября 2016 года отменила вышеуказанное законное постановление Кировского районного суда, со ссылкой на то, что «СанПиН 2.1.2.3150-13 подлежали применению» и якобы сауна не эксплуатировалась до их вступления, при рассмотрении жалобы никаких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установила, при этом вышла за пределы полномочий, предусмотренных п.4 ч.1 статьи 30.7.КоАП РФ, не предусматривающих права вышестоящего суда при возвращении дела на новое рассмотрение на переоценку доказательств установленных судом, ранее рассматривающим по существу административное дело. По мнению защитника, выводы судебного решения от 23 ноября 2016 года основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах и нормативных актах, не подлежащих применению (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»).

Также защитник указал, что пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, в Постановлении Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" указано: принять и ввести в действие с 1 октября 2003 г. строительные нормы и правила "Здания жилые многоквартирные", однако Минюстом РФ в регистрации данного документа 16.04.2004 было отказано.

Также защитник пояснил, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по делу и статус невиновности ООО «Инвесстрой» оспариванию не подлежит. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано: в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. В п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено: Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П обратил внимание на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и отказ привлекаемому лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы по существу отказом в праве на судебную защиту. На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал вывод о том, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. На основании изложенного, защитник просил административное производство в отношении ООО «Инвестстрой» по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить, указав в решении на отсутствие события правонарушения.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - ФИО5 поддержал доводы о виновности юридического лица, полагал вину установленной.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Инвестстрой» вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого здания и помещений, а именно размещение физкультурно-оздоровительного центра «Элит» с сауной в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в нарушение санитарных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52- ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что 30 ноября 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило требование из прокуратуры Республики Башкортостан о проведении внеплановой проверки в связи с жалобами жильцов <адрес> г. Уфы на размещение в данном доме физкультурно-оздоровительного центра «Элит» с сауной и бассейном, что ухудшило условия их проживания (л. д. 16).

По результатам проверки главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Инвестстрой» в нарушение требований СанПиН 2.1.2. 3150-13 эксплуатируется общественная сауна физкультурно-оздоровительного центра «Элит» в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4) следует, что Физкультурно-оздоровительный центр размещен в подвальном помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>. Вход в ФОЦ осуществляется через отдельный вход, расположенный в фасадной стороне указанного жилого дома по <адрес>. В одном из помещений площадью 17.4 кв.м, физкультурно-оздоровительного центра оборудована сауна. 04.12.2015 года с 10-30 до 11-30, при совместном выезде специалистов Управления и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», в присутствии представителей ООО «Инвестстрой», провести измерения уровней шума и параметров микроклимата в квартирах не удалось, так как жители квартир №13,14,17,18, отказались от замеров. В ходе проведения проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», а именно: согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование многоквартирных жилых домах.

Указанное обстоятельство - размещение сауны в жилом многоквартирном доме участниками производства по делу не оспаривалось.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.1.2. 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» предусмотрено, что эти санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун. Согласно п. 1.2 настоящие правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления настоящих правил, ранее построенные здания бань эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Указанная норма исключает из сферы применения правил объекты, которые находились на стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу настоящих санитарных правил.

На момент вступления в силу санитарных правил сауна не находилась в указанных стадиях.

Началом действия указанного выше нормативного документа СанПиН 2.1.2. 3150-13 является 02.06.2014 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 июня 2013 года в плане помещения указаны помещения № 8, 10 – «сауна» (л.д. 22).

Техническое задание и проект реконструкции помещения ООО «Инвестстрой» были выполнены в 2009 году (27.04.2009 года), что подтверждается материалами дела.

Следовательно, фактически помещение эксплуатируется в соответствии с проектом.

Вместе с тем, пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109) установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 07 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод защитника о том, что судья Верховного суда РБ при рассмотрении жалобы вышел за пределы рассмотрения дела, установленные кодексом, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестстрой» осуществляющего деятельность по адресу: г. Уфа <адрес> (физкультурно-оздоровительный центр «Элит») (ИНН № ОГРН №) прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья