Дело № 5-122/2017, первая инстанция

Дело № 5-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 7 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, ул. Свердлова, д.96, каб. 210,

материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Респ. Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>, на восьмом этаже дома, в состоянии опьянения устроил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, то есть административное правонарушение административной по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании гр. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, каких - либо ходатайств от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступило.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла из техникума домой около 15.00 ч., была в возбужденном состоянии, рассказала, что встретила в лифте соседку по дому - Мухаметшину, которая сказала, ей: «что ты кричишь и визжишь постоянно дома, я посажу твоего отца». Мухаметшина является снохой ректора института МВД, поэтому позволяет себе так вести себя. Кроме того, ранее с ней сложились неприязненные отношения из-за ремонта, который она проводила в выходные дни, нарушая покой и тишину граждан. Вместе с ФИО6, который пришел к ФИО1 обсудить вопросы для собрания собственников жилья, они поднялись к Мухаметшиной, ФИО1 два раза позвонил в ее дверь, потом два раза в нее постучал, никто не открыл, они спустились вниз и разошлись по квартирам. Когда поднимался к Мухаметшиной, ФИО1 был трезв, после этого выпил немного алкоголя, поскольку пять лет назад похоронил жену. Через час приехали работники полиции и доставили его в отдел. В протоколе об административном правонарушении написал, что «нарушать больше не будет» под давлением работников полиции.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 позицию подзащитного поддержала, указала, что ФИО5 характеризуется положительно, ФИО4 проживала в этом доме несколько лет, их дети дружат, знает эту семью лично, отец заботиться о своей дочери, покупает ей лучшие наряды, возит ее заграницу, отвозит в техникум, забирает ее оттуда. Заявление Мухаметшиной написано из личных неприязненных отношений к ФИО1. Голос на дочь иногда повышает, как и все родители при воспитании детей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по адресу: г.Уфа, <адрес> – 16, его квартира находится прямо под квартирой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 15.00 – 16.00 ч. к ФИО1 обсудить дату проведения собрания товарищества собственников жилья и вопросы для обсуждения на собрании, через 5-7 минут зашла дочь ФИО1 и рассказала отцу, что встретила в лифте соседку по дому - Мухаметшину, которая сказала, ей: «что ты кричишь и визжишь постоянно дома, я посажу твоего отца». ФИО2 предложил ФИО6 подняться к соседке и спросить, почему она так говорит. Они позвонили ей несколько раз, дверь никто не открыл, они разошлись по квартирам. ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако вел себя адекватно. Дополнительно суду пояснил, что ранее семья Мухаметшиных производила в своей квартире ремонт, они шумом перфоратора нарушали в выходные дни покой жителей дома и правила дома, ФИО6 к ним лично подходил, однако на его просьбу не шуметь в выходные дни они не отреагировали. Считает, что таким поведением они проявляют неуважение к соседям, и вскоре им придется съехать с этого дома. Также ему известно, что ранее Мухаметшин, который является сыном директора института МВД, подходил к ФИО1 и спрашивал, зачем он постоянно кричит на дочь, однако каждый воспитывает детей так, как считает нужным, тем более, ФИО1 один воспитывает дочь. Большинство соседей этого дома готовы прийти в суд и поддержать ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, на восьмом этаже дома ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что «нарушать больше не будет»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; объяснением и заявлением ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, на восьмом этаже дома, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения беспричинно устроил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал; показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения; рапортом работника полиции и другими материалами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает личность ФИО1: положительно характеризуется по месту жительства; характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; то, что вину в совершении правонарушения ФИО1 не признал; смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка (17 лет) - и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста подтверждает действительную необходимость применения к ФИО1 именно этой меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 00 мин. с 06 февраля 2017 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы РБ сомомента получения или вручения копи постановления.

Судья А.Р. Курамшина