Дело № 2а-9831/2016 ~ М-8717/2016, первая инстанция

Дело №а-9831/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 г.

г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представители административного истца - ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФМС России по Республике Башкортостан об отмене решения,

УСТАНОВИ Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению ФМС России по Республике Башкортостан об отмене решения Управления ФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что истец имеет на территории РФ постоянное место жительства. На территории Таджикистана у него нет постоянного места жительства. В случае выезда из России ему негде будет жить.

Кроме того, в России он создал семью, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его выезд за пределы Российской Федерации нарушит права несовершеннолетних детей, поскольку в силу возраста они нуждаются в постоянной заботе, воспитании, материальном содержании. У детей возникнут серьезные материальные затруднения в случае моего выезда за пределы РФ.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО5 поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Управление ФМС России по Республике Башкортостан просило отказать в удовлетворении заявления, ввиду того, что принятое ими решение является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

УФМС России по РБ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ №) принято решение № о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

Из ст.26 ФЗ № следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца, формально УФМС России по Республике Башкортостан в силу №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

На территории Республики Таджикистан у заявителя нет места жительства, что означает, следовательно, закрытие въезда приведет к невозможности сохранения достойного уровня жизни и заявителю и его семье.

ФИО1 имеет двоих детей, оба ребенка являются несовершеннолетними, а значит, нуждаются в особой защите и поддержке со стороны родителей.

Из представленных суду документов следует, что заявитель имеет постоянное место работы, в садике, который посещает его ребенок и в уличном комитете, созданном при доме, где живет заявитель, его характеризует как положительного, добропорядочного гражданина.

При этом ФИО1 оплачивает садик, несет иные расходы, на него возложена ответственность за материальное обеспечение семьи, Так как его супруга не работает.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – Правила принятия решения о неразрешении въезда), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последнее правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного срока в один месяц.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что закрытие въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1 может привести к разрыву семьи, принимая во внимание нарушение УФМС по РБ сроков принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФМС России по Республике Башкортостан удовлетворить.

Отменить решение Управления ФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Р. Курамшина