Дело № 2а-9812/2017 ~ М-9548/2017, первая инстанция

дело №а – 9812/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца [СКРЫТО] Р.В.,

административного ответчика и представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Имангулова А.А. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ, уд. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Романа Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Имангулову А.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Халитовой А.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Ягафаровой Г.Ф., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Рамазановой Г.Б., начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., [СКРЫТО] по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Имангулову А.А., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Халитовой А.В., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Ягафаровой Г.Ф., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Рамазановой Г.Б., начальнику РОСП г. Уфы Ишмуллину Р.И., [СКРЫТО] по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

На исполнении СПИ Кировского РОСП г. Уфы Имангулова А.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, по взысканию 800 000 руб. с должника Месягутова В.А. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Р.В.

В связи с бездействием СПИ Ягафаровой Г.Ф. обязательства должником до настоящего времени не исполнено, Кировским районным судом г. Уфы по делу №а-12031/2016 г. решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В собственности у ответчика находится земельный участок, площадью 314 кв.м. по адресу: г. Уфа, Демский район, СНТ «Нефтяник-2», уч. 220, кадастровый №, и квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В апреле 2016 г. вышеуказанный земельный участок Месягутов В.А. подарил своему брату Месягутову И.А., данная сделка признана недействительной апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, участок возвращен в собственность должника.

Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, квартира также не является единственным жилым помещением, о чем сам должник сообщал в судебных заседаниях.

[СКРЫТО] Р.В. обращался в Кировский РОСП г. Уфы с соответствующим заявлением, однако СПИ Кировского РОСП г. Уфы Имангулов А.А. обращение взыскания на имущество должника не производит, оценку стоимости земельного участка не назначает.

Административный истец [СКРЫТО] Р.В. просит суд признать незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Уфы Имангулова А.А. по непринятию мер для обращения взыскания на земельный участок, площадью 314 кв.м. по адресу: г. Уфа, Демский район, СНТ «Нефтяник-2», уч. 220, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного заседания административный истец [СКРЫТО] Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ, представитель административного ответчика начальника Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р.И. – Имангулов А.А. заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы РБ Халитовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд г.Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 800 00 руб., в отношении должника: Месягутова Владимира Асхатовича, в пользу взыскателя: [СКРЫТО] Романа Вячеславовича.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы в 2016 году и 2017 году направлены запросы в ПФ, банки, Гостехнадзор, оператору связи, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр к ЕГРП, оператору бронирования и продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что проверкой установлено, что должника дома застать не удалось, в двери оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен по месту работы должника для осуществления взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на право требования платежей [СКРЫТО] Р.В. по исполнительному производству №-ИП, в котором он выступает как взыскатель в размере 48 197,70 руб.

Согласно уведомлению Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по информации о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости с даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно правообладатель: Месягутов Владимир Асхатович, 1972 года рождения, запрашивая информация отсутствует.

Согласно ответу из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за должником Месягутовым В.А. земельный участок и квартира не зарегистрированы.

Поступившую из Единого государственного реестра недвижимости информацию начальник Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллин Р.И. сообщил [СКРЫТО] Р.В. в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ на заявления [СКРЫТО] Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответом [СКРЫТО] Р.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 65, 85 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Довод административного истца [СКРЫТО] Р.В. о том, что в апреле 2016 г. земельный участок, площадью 314 кв.м. по адресу: г. Уфа, Демский район, СНТ «Нефтяник-2», уч. 220, кадастровый №, Месягутов В.А. подарил своему брату, впоследствии данная сделка была признана недействительной апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Месягутова И.А. на указанный земельный участок была исключена, в связи чем судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на земельный участок должника, судом отвергается.

Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как указал в судебном заседании [СКРЫТО] Р.В., апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ им не предъявлялось, в суд за исполнительным листом в части исключения записи о праве собственности Месягутова И.А. на указанный земельный участок [СКРЫТО] Р.В. не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что в Управление Росреестра по РБ сведения об исключении записи о праве собственности Месягутова И.А. на земельный участок не внесены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ предоставило в Кировский РОСП г.Уфы сведения об отсутствии информации о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Кроме того, согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей действующему законодательству не противоречат. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, как материалами дела, так и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требованиях [СКРЫТО] В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Романа Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Имангулову А.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Халитовой А.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Ягафаровой Г.Ф., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Рамазановой Г.Б., начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., [СКРЫТО] по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Имангулова А.А. по непринятию мер для обращения взыскания на земельный участок, площадью 314 кв.м. по адресу: г.Уфа, Демский район, СНТ «Нефтяник-2», уч.220, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина