Дело № 2а-9739/2017 ~ М-9482/2017, первая инстанция

№а-9739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Бикмеевой А. И.,

с участием представителя административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - заместителя начальника Кировского РО СП г. Уфы – Миндиярова И. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ольги Вадимовны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ [СКРЫТО] А. Г., <адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

административный истец обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование иска указывая, что Кировским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Дурмуш Мустафы алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части со всех видов заработной платы и иного дохода. Дурмуш Мустафа имеет в общей долевой собственности (1/2 доля в праве) нежилое помещение площадью 719,7 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>. Административный истец просила судебных приставов установить владельца кафе – бистро «Мадо», запросить у владельца заверенные копии документов, удостоверяющих право владения и пользования нежилым помещением. Также административный истец требовала произвести оценку рыночной стоимости аренды помещения – кафе – бистро «Мадо», произвести арест дебиторской задолженности владельца перед арендодателем собственником за аренду коммерческой недвижимости для последующего обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Требования взыскателя остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил постановление пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил: - признать постановление пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ [СКРЫТО] А.Г. № от 10/11/2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте дебиторской задолженности незаконным;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя [СКРЫТО] А.Г., выразившееся в неаресте дебиторской задолженности арендатора перед Дурмуш Мустафа за аренду коммерческой недвижимости, непроизводстве оценки рыночной стоимости аренды нежилого помещения по адресу: Уфа. Менделеева, 137 с целью установления реального дохода арендодателя-должника от сдачи в аренду коммерческой недвижимости, собственником которой он является для составления расчета задолженности должника Дурмуш Мустафа перед взыскателем по алиментам за период с момента передачи помещения кафе-бистро «Мадо» (Уфа. Менделеева. 137) в аренду по настоящий момент времени;

- обязать службу судебных приставов <адрес> ОСП УФССП России по РБ произвести арест дебиторской задолженности владельца кафе-бистро «Мадо» (Уфа, Менделеева. 137) перед арендодателем-собственником (должник Дурмуш Мустафа) за аренду коммерческой недвижимости, произвести оценку рыночной стоимости аренды нежилого помещения кафе-бистро «Мадо» (Уфа, Менделеева, 137) по адресу: Уфа, Менделеева, 137 с целью установления реального дохода арендодателя-должника от сдачи в аренду коммерческой недвижимости, собственником которой он является для составления расчета задолженности должника Дурмуш Мустафа перед взыскателем по алиментам за период с момента передачи помещения в аренду по текущий момент времени.

Административный истец [СКРЫТО] О. В. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Соколовский В. Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что [СКРЫТО] О. В. обратилась с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, просили арестовать дебиторскую задолженность, произвести арест, произвести перерасчет задолженности.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ [СКРЫТО] А. Г. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

<адрес> отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ – Миндияров И. Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что должник был остановлен на границе, задолженность он полностью погасил.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 045839510 в отношении должника Дурмуш Мустафа в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ольги Вадимовны, предмет исполнения алименты в размере ? доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило ходатайство [СКРЫТО] О. В. в котором просит установить факт владения и пользования, период времени использования арендатором помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, кафе – бистро «Мадо», произвести арест производственного и торгового оборудования, организовать конкурс на право аренды помещения для деятельности в сфере общественного питания, предоставить расчет задолженности по алиментам начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ [СКРЫТО] А. Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в рамках исполнительного производства произведен расчет, где у должника Дурмуш Мустафы задолженность по алиментам на содержание детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 349,22 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Дурмуш Мустафе определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 405,83 рублей.

Согласно квитанции Федеральной службы судебных приставов АГ 0304895 от ДД.ММ.ГГГГ принято от Дурмуш Мустафы 147 024,24 рублей по исполнительному производству №-/15/02003-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Дурмуш Мустафа имеет на праве собственности, доля в праве ?, нежилое помещение площадью 719,7 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатели Дурмуш Мустафа и Утку Рази передают в аренду помещение по адресу: г. Уфа <адрес> - ООО «Троя»

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мотивированного постановления по заявлению [СКРЫТО] О. В. по всем пунктам заявления вынесено не было.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфа УФССП России по РБ [СКРЫТО] А. Г. выразившееся в неаресте дебиторской задолженности ООО «Троя» перед Дурмуш Мустафой за аренду коммерческой недвижимости, непроизводстве оценки рыночной стоимости аренды нежилого помещения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку из материалов исполнительного производства, в том числе, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не установлено наличие данной дебиторской задолженности.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-13561/2016.

По данному делу наличие дебиторской задолженности также не подтверждено.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа <адрес>, рыночная стоимость которого подлежит оценке.

Однако, не смотря на то, что данное ходатайство было изложено письменно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не изложил доводов по данному ходатайству, таким образом, необоснованно не ответил на ходатайство в данной части.

При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск [СКРЫТО] Ольги Вадимовны – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП г. Уфы УФССП России по РБ [СКРЫТО] А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП г. Уфы УФССП России по РБ [СКРЫТО] А. Г., выразившееся в непроизводстве оценки рыночной стоимости аренды нежилого помещения по адресу: Уфа. Менделеева, 137.

В остальной части требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП г. Уфы УФССП России по РБ [СКРЫТО] А.Г. о признании незаконным бездействия выразившегося в неаресте дебиторской задолженности арендатора перед Дурмуш Мустафа за аренду коммерческой недвижимости, об обязании службы судебных приставов Кировского РО СП УФССП России по РБ произвести арест дебиторской задолженности владельца кафе-бистро «Мадо» (Уфа, Менделеева. 137) перед арендодателем-собственником (должник Дурмуш Мустафа) за аренду коммерческой недвижимости - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.