Дело № 2а-9342/2016 ~ М-8209/2016, первая инстанция

№ 2а-9342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Управления ФМС России по Республике Башкортостан ФИО6, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об отмене решения УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2016 года Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, мотивируя тем, что он с 2009 г. проживает и работает водителем на территории Республики Башкортостан, ранее он неоднократно регистрировал свое пребывание. В начале июня 2016 г. он хотел выехать, чтобы повидать своих родителей за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан, на границе ему сообщили, что въезд на территорию Российской Федерации для него ограничен. На территории Российской Федерации у него есть супруга – ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданка РФ ФИО5 считает принятое решение необоснованным, поскольку он продолжительное время находится на территории Российской Федерации и здесь у него есть супруга.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца заявленные требования уточнили, просили признать незаконным и отменить решение УФМС по РБ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФМС по РБ ФИО6 заявление полагал необоснованным, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 в течении одного года был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа на общую сумму 3500 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по РБ от 04.05.2016 №191/3-16 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 17.11.2018.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 30.01.2015 года), ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 30.01.2015 года), ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 14.04.2015 года), ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 27.06.2015 года), ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 08.09.2015 года), ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 14.10.2015 года), ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 06.11.2015 года) с наложением административного штрафа на общую сумму более 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Судом установлено, материалами дела, в частности, сведениями об административных правонарушениях подтверждается и не оспаривается административным истцом, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе, ФИО1 привлекался:

- по ч. 1ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 30.01.2015 года.

- по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 30.01.2015 года,

- по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 14.04.2015 года,

- по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 27.06.2015 года,

- ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 08.09.2015 года,

- по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 14.10.2015 года,

- ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 06.11.2015 года,

Также, имеются сведения о других фактах привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что миграционным органом правомерно вынесено решение в соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как иностранный гражданин ФИО1 в течение трех лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствует опасность причинения вреда ФИО1 посредством источника повышенной опасности, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен ФИО1 без риска затруднений, связанных с тем, что ФИО1 покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не отменялись и не изменялись, заявителем либо его представителем не оспаривались.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что между ФИО1 и ФИО5 заключен брак 08.07.2016 г.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является гражданкой РФ, в браке с ФИО1 с 07.06.2016 г., до этого жили Никахом. С 2013 г. ведут общее хозяйство. Про наложение на него административных штрафов она не знала. Он работает на маршрутке таксистом. Он порядочный человек, общественный порядок не нарушал, ездит на работу каждый день, пять дней работает, два дня отдыхает.

После вынесения оспариваемого решения УФМС России по РБ, ФИО1 также привлекался к административной ответственности - по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 15.07.2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Количество правонарушений свидетельствует о стойкой противоправной направленности поведения ФИО1

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Наличие сестры гражданки Российской Федерации, которая проживает отдельно своей семьей, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель ФИО1 проживает вместе со своей супругой ФИО5 гражданкой РФ, на территории Российской Федерации.

Доводы об оплате ФИО1 части административных штрафов правового значения по делу не имеют.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене решения УФМС по РБ от 04.05.2016 № 191/3-16 о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья