Дело № 2а-9271/2017, первая инстанция

№а-9271/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Бикмеевой А. И.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] А. П. – Низамовой Л. А., на основании доверенности,

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – Ахметова Р. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] А. П. к УФССП России по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ, ФССП России, Кировскому РО СП г. Уфы, Ленинскому РО СП г. Уфы о признании бездействия судебных приставов Ленинского РО СП г. Уфы, Кировского РО СП г. Уфы незаконными, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать бездействие судебных приставов Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ и Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Анжелики Петровны в счет возмещения морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Анжелики Петровны услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Административный истец извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного истца [СКРЫТО] А.П. – Низамова Л. А. доводы иска поддержала, пояснила, что в Ленинском РО СП было возбуждено производство еще в 2010 году, в отношении должника Кашапова З. З. действия никакие не производились, потом Кировским РО СП никакие действия не производились, не приняли своевременно мер по установлению места жительства должника. Также пояснила, что уточнения иска от истца не поступит.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – Ахметов Р. Р. возражал по иску, суду пояснил, что за действие Федеральных органов отвечает Министерство Финансов, Казначейство выступает только в суде на основании доверенности от имени Министерства. Казначейство это кассовый орган, ненадлежащий ответчик, ст. 158 БК РФ говорит, что за незаконные действия, бездействия федеральных органов власти моральный вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности. Постановление пленума № в п. 81 также указывает, что в суде ответчиком по данным искам выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Минфин не может выступать ответчиком. Истец должен [СКРЫТО] доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи, а также наступившие вредные последствия.

Административный ответчик Ленинский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебный пристав - исполнитель Кадырова Р.Р., заинтересованное лицо Кашапов З. З. извещены надлежащим образом.

После изучения материалов дела судом поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в иске не указано, какими действиями и каких именно административных ответчиков нарушаются права административного истца, какие акты оспариваются, в чем именно незаконное бездействие каждого из ответчиков.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно ч. 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кашапова Зуфара Закировича (л.д. 81).

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд по РБ, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Управление Росреестра и другие.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, совершены иные исполнительские действия (л.д. 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97).

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия судебных приставов Ленинского РО СП г. Уфы, Кировского РО СП г. Уфы незаконными, между тем, не указано каких именно судебных приставов-исполнителей, и в чем это выражено.

При указанных выше обстоятельствах совершения исполнительных действий, отсутствия указания на бездействие конкретных судебных приставов-исполнителей, истцу было предложено уточнить требования (при подготовке и в судебном заседании) однако данным процессуальным правом истец не воспользовался. Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что уточнять административное исковое заявление не будут.

Поскольку административным истцом не указаны конкретные требования к конкретным ответчикам, не указаны какие конкретно действия - бездействия или постановление следует признать незаконными, имелись основания для оставления иска без движения на стадии принятия административного иска.

Между тем, учитывая, что административный иск был принят с нарушением требований ст. 125 КАС РФ и недостатки не были устранены, в настоящее время имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196, ст. 197 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Анжелики Петровны к УФССП России по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ, ФССП России, Кировскому РО СП г. Уфы, Ленинскому РО СП г. Уфы о признании бездействия судебных приставов Ленинского РО СП г. Уфы, Кировского РО СП г. Уфы незаконными, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.