Дело № 2а-9271/2016 ~ М-8163/2016, первая инстанция

№ 2а-9271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО9,

при участии административного истца ФИО3,

с участием представителя административного ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа – ФИО12, на основании доверенности,

административного ответчика Главного специалиста Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района городского округа город Уфа - ФИО2, на основании доверенности,

при участии заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Администрации Кировского района Городского округа город Уфа, Отделу опеки и попечительства, Администрации Кировского района городского округа город Уфа, Начальнику управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района Городского округа город Уфа, Главному специалисту Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района городского округа город Уфа - ФИО2 об оспаривании действий,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с названным административным иском, мотивируя тем, что он является отцом малолетнего ребенка ФИО1. Ребенок проживает с матерью в Кировском районе города Уфы. На протяжении длительного времени административный истец запрашивал информацию об условиях, в которых проживает ребенок, в Отделе, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района городского округа город Уфа, обращался с просьбой ознакомить с материалами проверок по его заявлениям. Административный истец получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в представлении запрашиваемой информации, что административный истец полагает нарушением его прав. Также административный истец считает не соответствующими действительности Акты обследования условий жизни ребенка, противоречивыми. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит: признать действия должностного лица ФИО11 по отказу в ознакомлении с материалами проверки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконными; обязать административного ответчика - Администрацию Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить полную информацию, как по его обращениям, так и по обращениям третьих лиц в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. за период с июля 2015 г. по настоящее время, ознакомить меня со всеми материалами дела путем фотокопирования, либо представить суду материалы дела в полном объеме; признать представленные суду материалы проверок специалистом отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района г. Уфы ФИО2 3. С. суду 12.08.2016 г. не достоверными и не полными; признать все выданные Акты обследования жилищно-бытовых условий (от 30.07.2015. г., 8.10.2015 г., 10.03.2016 г., 16.03.2016 г., 19.05.2016 г. и 8.08.2016 г.) незаконными, в связи с тем, что они противоречат друг другу, в них указана разная площадь, количество проживающих жильцов, количество санузлов. Ребенок не осматривался, за исключением при составлении Акта обследования от 08.08.2016 г. производимый в моем присутствии и по моей просьбе; признать незаконными действия ФИО2 3. С., выразившиеся в указания в актах осмотра фактов без документального подтверждения, составленных голословно. В связи с чем, при проведении актов осмотра жилищно-бытовых условий от акта к акту меняется как площадь помещения, так и количество санузлов. Так же меняется число проживающих жителей по указанному в актах адресам. Во многие комнаты сотрудников отдела опеки просто не впустили, однако данный факт в акте отражен не был. Признать незаконными действия представителя административного ответчика ФИО2 при проведении обследования условий от 08.08.2016 г., выразившееся в выдаче положительного Акта с искажением реального положения дела, в частности, отказались осматривать ребенка на наличие телесных повреждений. Так же не был зафиксировали факт жестокого обращения с ребенком, выразившийся в наличии у него телесных повреждений.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал по изложены в иск основаниям.

представителя административного ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа – ФИО12 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала свои письменные возражения. Требование о признании действий должностного лица ФИО11 по отказу в ознакомлении с материалами проверки в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку не обоснованы и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выдаче Актов обследования жилищных условий по адресу: г. Уфа, <адрес>. Начальник управления ФИО11 письмом от 14.01.2016 года ответила, что запрашиваемые документы затрагивают интересы собственника частного домовладения, поэтому не могут быть предоставлены. Устно, с целью помочь в решении вопроса, специалистом ФИО2 было разъяснено, что данные акты предоставлены в Ленинский районный суд г. Уфы дл^&apos; решения спора о порядке общения родителей с ребенком, где ФИО13 является стороной по делу и может ознакомиться со всеми материалами судебного дела. Считаем, что ответ от 14.01.2016 г. согласуется с действующим законодательством о защите персональных данных при предоставлении информации.

Так, согласно Федеральному закону «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 г. в целях обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну передача персональных данных третьим лицам возможна только с согласия субъекта персональных данных. В актах обследования жилищных условий содержится информация, относящаяся к частной жизни собственника домовладения ФИО4. Согласия на обработку и передачу его персональных данных третьим лицам ФИО4 в администрацию района не давал. В связи с чем ФИО11 правомерно отказала в предоставлении ФИО3 актов обследования жилищно-бытовых условий дома по <адрес>, принадлежащего ФИО4.

По вопросу предоставления иных материалов по обращению ФИО3 ему было разъяснено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что он вправе ознакомиться с материалами в любое время, путем фотокопирования. Отказа в предоставлении информации ФИО3 не было.

2. Требовании об обязании Администрации Кировского района ГО г. Уфа предоставить полную информацию по обращениям ФИО3 также удовлетворению не подлежат, поскольку с вопросом о предоставлении информации ФИО16 непосредственно в Администрацию Кировского района ГО г. Уфа не обращался, отказа в предоставлении ему информации Администрация Кировского района ГО г. Уфа не выносила. Все обращения ФИО3 адресованы в отдел опеки и попечительства, а также в управление по гуманитарным вопросам и образованию.

3. Требования о признании актов, материалов проверок, составленных специалистами отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г. Уфа удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергаются какими-либо письменными доказательствами. ФИО3 не указывает, какие его права нарушены данными актами.

Так, согласно пункта 11 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. №48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится проверка условий жизни подопечных, оставшихся без попечения родителей. Проверять жилищные условия детей, у которых имеется оба родителя органы опеки могут только по запросу суда на основании ч.2 ст.78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей. В данном случае обследование жилищных условий было проведено по обращению ФИО3 Целью обследования являлось выяснение условий жизни ребенка при перемене места жительства, не имеется ли ухудшения условий проживания. Специалистом органа опеки был осмотрен дом по <адрес>, а именно комнаты, в которых проживает ребенок. Установив, что у ребенка имеется всё необходимое для жизни, условия жизни ребенка хорошие, орган опеки и попечительства составил соответствующий акт. Обследование физического состояния ребенка в компетенцию органа опеки не входит, специалисты отдела опеки не обладают специальными познаниями в области медицины. Поэтому данные обстоятельства не отражены в актах проверки жилищных условий.

Считаем, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, а именно - недобросовестное осуществление гражданских прав, с целью признания недействительными актов органов опеки и попечительства, которые являются доказательственной базой в Ленинском районном суде г. Уфы по делу№ по иску ФИО3 к ФИО10 о порядке общения с ребенком. Считаем, что данным актам правовую оценку должен дать Ленинский районный суд г. Уфы вместе с остальными доказательствами по делу. Просим суд применить последствия допущенного злоупотребления правом, предусмотренные статьёй 10 Гражданского кодекса РФ и отказать ФИО3, в удовлетворении иска.

Утверждения истца, что акты составлялись ненадлежащим органом, в актах содержатся неразборчивые фразы, акты имеют разный текст, количество окон не совпадает в актах, не указаны синяки на теле ребенка, не установлена личность и место проживания присутствующих на момент осмотра в доме лиц, увеличена площадь дома являются лишь придирками истца к органам опеки, не влияют на объективную действительность, отраженную в акте. Тем более, что со стороны истца никаких доказательств относительно того, что условия содержания ребенка плохие, не соответствуют санитарным или каким-либо иным нормам не представлено. При обследовании жилищных условий технический паспорт не исследовался, поэтому данные о площади дома были указаны приблизительно. Все комнаты представитель опеки не проходил, поскольку домовладение достаточно большое. Была исследована часть дома, в которой проживал ребенок, наличие у ребенка своей мебели, места для сна, отдыха и игр.

Таким образом, со стороны истца не представлены доказательства того, что условия проживания ребенка являются непригодными для проживания, что у него отсутствует своя комната, мебель, одежда, продукты питания. Все утверждения административного истца не относятся к цели исследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего. В связи с чем акты, составленные органом опеки и попечительства являются объективными и достоверными. Неточное количество санузлов, неточная площадь жилого дома не влияют на цель исследования при составлении акта. Отказ в осмотре ребенка на наличие телесных повреждений правомерен, поскольку специалист ФИО2 не имеет специальных медицинских познаний для дачи таких заключений и выезжала она с целью обследования жилищных условий.

На основании изложенного считаем требования административного истца ФИО3 необоснованными и просим суд отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО2 по п.1 не согласна, так как все ответы были направлены по почте.

По 2 п. иска пояснила, что все акты имеются в материалах дела, у истца имеется возможность ознакомиться.

Да, количество санузлов отличается, так кА до акт 08.08.2016 года не было возможности заходить в каждую комнату. По площади расхождения так как сначала не было свидетельства о регистрации права собственности. Акты обследования в утвержденной форме, полномочий менять форму нет. Акт обследования жилищных условий, а не ребенка, полномочий осматривать ребенка нет, так как специалист - не медик. Кроме того ФИО3

Закон 48 Об опеке и попечительства - задачи опеки и попечительства, не предусматривают.

Ст. 8

При обращении одного из родителей, вызывают и сообщают второму родителю, совместно проводят осмотр условий жизни ребенка. К полномочиям Органа опеки в первую очередь относится наблюдение за условиями жизни детей, оставшихся без попечения родителей. При наличии обоих родителей, выезжают по судебному запросу, проводят действия указанные судом.

Как нарушает права истца?

представителя административного ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа – ФИО12 суду пояснила, что отказа адми не было

Акты отражают объективную действительность, не являются решением или постановлением, поэтому, истец не может заявлять требования о признании их незаконными.

Нет доказательств, что акты составленные органом опеки, не соответствуют действительности. Это предположения истца.

Заинтересованное лицо ФИО10 возражала по иску, суду пояснила, что истец даже не хотел знать где мы находимся, я ему звонила сказать где мы, он ответил, что за рулем и положил трубку.

Начальник управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района Городского округа г. Уфа ФИО11 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании 23.09.2016 года возражал по доводам административного иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по РБ от 14.07.2015 года № гражданину Республики Азербайджан ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 20.06.2018 года. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО5 был дважды привлечен к административной ответственности в течение трех лет по ч. 2 ст. 18.17, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 8. Полномочия органов опеки и попечительства

1. К полномочиям органов опеки и попечительства относятся:

1) выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства;

2) обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности;

3) установление опеки или попечительства;

4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

5) освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей;

6) выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных;

7) заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных;

9) выдача разрешения на раздельное проживание попечителей и их несовершеннолетних подопечных в соответствии со статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации;

10) подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах;

11) проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 167-ФЗ)

12) информирование граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семью в иных установленных семейным законодательством формах, о возможных формах устройства ребенка в семью, об особенностях отдельных форм устройства ребенка в семью, о порядке подготовки документов, необходимых для установления опеки или попечительства либо устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью в иных установленных семейным законодательством формах, а также оказание содействия в подготовке таких документов;

(п. 12 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 167-ФЗ)

13) оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных.

(п. 13 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 167-ФЗ)

2. Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные полномочия органов опеки и попечительства наряду с указанными в части 1 настоящей статьи полномочиями.

3. По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

ст. 8, Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" {КонсультантПлюс}

Представленными суду документами подтверждается, что административный истец ФИО5 Агалар оглы имеет брата ФИО6 ФИО18 - гражданина Российской Федерации, также в России проживают его родственники ФИО7 ФИО6 кызы – гражданка Российской Федерации, ФИО8 ФИО6 оглы - гражданин Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, в связи с тем, что ФИО14 трижды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, в нарушение положений статьи 226 КАС РФ УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Наряду с этим, оспариваемое решение принято с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина принято 14.07.2015 года, в то время как правонарушение, положенное в основу решения, совершено 10.06.2015 года, как следует из решения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного законодательством срока в один месяц.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать действия должностного лица ФИО11 по отказу в ознакомлении с материалами проверки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженные в ответе № 01-08/55 от 14.01.2016 года, № 01-08/1418 от 19.05.2016 года - незаконными.

В части обязания административного ответчика - Администрацию Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить полную информацию, как по обращениям административного истца, так и по обращениям третьих лиц в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. за период с июля 2015 г. по настоящее время, ознакомить со всеми материалами дела путем фотокопирования, либо представить суду материалы дела в полном объеме; признать представленные суду материалы проверок специалистом отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района городского округа город Уфа ФИО2 3. С. суду 12.08.2016 г. не достоверными и не полными; признать все выданные Акты обследования жилищно-бытовых условий (от 30.07.2015. г., 8.10.2015 г., 10.03.2016 г., 16.03.2016 г., 19.05.2016 г. и 8.08.2016 г.) незаконными, в связи с тем, что они противоречат друг другу, в них указана разная площадь, количество проживающих жильцов, количество санузлов. Ребенок не осматривался, за исключением Акта обследования от 08.08.2016 г.; признать незаконными действия ФИО2 3. С., выразившиеся в указания в актах осмотра фактов без документального подтверждения, составленных голословно, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья