Дело № 2а-9269/2016 ~ М-8165/2016, первая инстанция

№ 2а-9269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Управления ФМС России по РБ – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УФМС России по РБ о сокращении срока действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что решение уполномоченного государственного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя, так как ее отец ФИО7 гражданин России является инвалидом второй группы и нуждается в опеке. Она неоднократно ранее бывала на территории РФ, при этом законно регистрировала свое пребывание. В последний раз она въехала в РФ 11.05.2015 г. была зарегистрирована по месту пребывания: РБ, Белебеевский район, <адрес>. 19.08.2015 г. она выехала за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан, поскольку не успела оформить документы на ВРП и патент на работу. Административный истец просит отменить решение УФМС России по РБ о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил сократить срок запрета въезда на территорию РФ до момента принятии решения судом.

Представитель УФМС по РБ по административному исковому заявлению оставил вопрос на усмотрение суда, подержал свои письменные возражения, пояснил, что ФИО1 в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – гражданин Российской Федерации, суду пояснил, что он является отцом ФИО1, приехал в Россию в 1991 г., дочка стала приезжать в прошлом году. Ему 80 лет, он сильно болеет у него сахарный диабет, перенес инфаркт, имеет инвалидность. У него есть еще сын, но он живет в Казахстане, дочь Замира не замужем, муж умер, нужна ему для того чтоб ухаживала за ним.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что семью ФИО7 знает давно. Его дочку знает около 5 лет, познакомились в Узбекистане. Она приезжает к отцу в гости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности (по ст. 18.8 и ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в течении одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, в связи с тем, что ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Сократить срок действия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.