Дело № 2а-9207/2017 ~ М-8911/2017, первая инстанция

№ 2а-9207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Бикмеевой А. И.,

при участии представителя административного истца [СКРЫТО] М. Н. – Гафарова Р. Р., Анкундинова Ю. А. на основании доверенности,

с участием представителя административного ответчика Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р. И. - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Гайсина Т. Р., на основании доверенности, действующего также как представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Мухаметовой А. А., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление [СКРЫТО] М. Н. к Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Ишмуллину Р. И. о признании незаконным бездействия, обязании организовать работу,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу выданному Кировским районным судом города Уфы по делу № в отношении Низамова И. З. в пользу взыскателя [СКРЫТО] М. Н. 435 000 рублей. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 Р. И. в ненадлежащей организации и контроле службы судебных приставов Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 Р. И. организовать работу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с осуществлением всех исполнительных действий, указанных в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО9 в суде доводы административного иска поддержал, пояснил, что за время после возбуждения исполнительного производства прошло более 3 месяцев, а долг не взыскан. Был только выезд по месту работы должника и по месту регистрации. Только после подачи иска в суд постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы в производстве которого находится дело – Мухаметова А. А. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Гайсин Т. Р. возражал по доводам иска, суду пояснил, что совершались исполнительные действия, были выезды по месту жительства должника, был опрошен отец должника, который пояснил, что о месте жительства должника не имеет сведений, был выезд по месту работы должника, о чем имеется акт. В конце ноября была перечислена взыскателю денежная сумма в размере 11 000 рублей.

Административный истец, административный ответчик Старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфа УФССП России по РБ Ишмуллин Р. И., Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении должника Низамова И. З. 18.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере 435 000,00 руб. в пользу взыскателя [СКРЫТО] М. Н.

19.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа - Банк».

01.08.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МТС - Банк».

26.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Низамова И. З. из Российской Федерации.

20.10.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО КБ «УБРИР».

27.11.2017 года судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ совершил исполнительные действия с выходом по адресу: г. Уфа, <адрес>, проверкой установлено, что со слов отца ФИО1 сына видел две недели назад, по данному адресу не проживает, местонахождения не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ совершил исполнительные действия с выходом по адресу: г. Уфа, <адрес>, проверкой установлено, что по данному адресу находится ООО «Авекс», ИП «ФИО14» по данному адресу не зарегистрирован, местонахождения не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, извещение вручено для передачи Низамову И. З. – отцу ФИО1

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного приставов г. Уфы Ишмуллина Р. И. в ненадлежащей организации и контроле службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Марата Насимовича к Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллину Р. И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного приставов г. Уфы Ишмуллина Р. И. в ненадлежащей организации и контроле службы судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству от 18.07.2017 года № 60167/022003-ИП, обязании организовать работу Кировского РОСП г. Уфы по исполнительному, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2017.

Судья Соколова И. Л.