Дело № 2а-9174/2017 ~ М-8876/2017, первая инстанция

№а-9174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Бикмеевой А. И.,

при участии представителя административного истца [СКРЫТО] Д. Е. – Линника В. В., на основании доверенности,

с участием представителя заинтересованных лиц Еркаевой В. В., Зариповой Э.А., Новосельцева Д. В., Семиошиной М.А., Тюриной В.Т. – Новоселова В. С., на основании доверенности,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Фарахутдиновой А. Р., действующей за себя лично, и в качестве представителя административного ответчика Начальника отдела Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р.И., на основании доверенности,

с участием представителя заинтересованного лица СНТ «Агидель» Новоселовой О. С., на основании доверенности,

с участием заинтересованных лиц Еркаевой В. В., Зариповой Э. А.,

рассмотрел административное исковое заявление [СКРЫТО] Д. Е. к Начальнику отдела Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллину Р. И. о признании незаконными постановлений начальника отдела Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р.И. о признании незаконными постановления начальника отдела Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р. И. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 10955/17/02003-ИП, 10964/17/02003-ИП, 10976/17/02003-ИП, 10986/17/02003-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отменены и исполнительные производства возобновлены. Указанные постановления являются незаконными. Постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на экземпляре судебного пристава – исполнителя.

Административный истец просит признать незаконными постановления начальника отдела - судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УССП России по РБ Ишмуллина Р. И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца [СКРЫТО] Д. Е. – Линник В. В. доводы уточненного административного иска поддержал, пояснил, что административный истец исполнил решение суда в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. После того как стороны исполнительного производства оказались недовольны, начальник отдела вынес постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства.

По мнению представителя истца данные постановления об отмене постановления о прекращении исполнительных производств являются незаконным, так как старший судебный пристав Ишмуллин Р. И. ссылается на данные, полученные от ООО Топограф, которые не были привлечены в качестве специалистов в исполнительное производство. Документ является недопустимым доказательством. Актом Росреестра, который был составлен по результатам проверки [СКРЫТО] относительно исполнения им норм гражданского законодательства, отмечено, что нарушений норм земельного законодательства [СКРЫТО] не допущено. На сегодняшний день площадь земельного участка полностью соответствуют данным ГКН, поэтому оснований для вынесения постановлений у старшего судебного пристава не имелось. Просили признать незаконными постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Фарахутдинова А. Р. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, был сделан запрос в Топограф, они подтвердили, что решение суда исполнено. После того как взыскатели не подтвердили, что решение суда исполнено, Топограф повторно не подтвердил свое заключение, пояснив, что невозможно точно сказать, исполнено решение суда или нет.

Заинтересованное лицо Еркаева В. В. пояснила, что в этом году СНТ решили провести газ, есть письмо, ответ, что газ протащить не могут, так как бетонное замощение, для газа долбить не могут бетонную часть.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Агидель» Новоселова О. С. возражала по доводам иска.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 10955/17/02003-ИП, 10964/17/02003-ИП, 10976/17/02003-ИП, 10986/17/02003-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Д. Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ совершены исполнительные действия с выходом по адресу СНТ Агидель, в ходе проверки установлено, что [СКРЫТО] Д. Е. не оказался дома, дверь никто не открыл, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Ишмуллин Р. И. вынесены постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №, №, №, №, №.

Согласно заключению ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено.

Уточненным заключением ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при совместном выезде ДД.ММ.ГГГГ щебень был разрыт, в результате произведено координирование по откопанному фундаменту. Расположение фундамента ограждения соответствует расположению, определенному при проведении изысканий в рамках землеустроительной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело 2-6045/2016).

Ограждение и ворота отсутствуют, что соответствует ранее подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Грунт был разрыт, в результате произведено координирование непосредственно по краю бетонного кольца колодца и по центру люка колодца. Расположение бетонного кольца колодца пересекает линию в точках15-16. Люк колодца расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с К№.

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на месте бетонного замощения был дорожный щебень мелкой фракции, замощение отсутствовало. Таким образом, при проведении геодезической съемки это не было выявлено инженером.

При совместном выезде ДД.ММ.ГГГГ щебень был разрыт, под щебнем расположено бетонное замощение.

Исходя из выявленных обстоятельств, по результатам повторного выезда, не представляется возможным установить однозначно, что Решение Кировского суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело № исполнено в полном объеме.

Кадастровый инженер ООО Топограф Алчинова Г. Р. суду пояснила, что точки, которые при повторном выезде координировались, соответствуют экспертному заключению. По первому заключению был произведен выезд на участок геодезистом Пугачевым, он произвел замеры, на основании замеров составил заключение. Потом после обращения представителей СНТ Агидель был произведен повторный выезд, и в присутствии представителей СНТ было произведено откапывание, выявлено, что что-то было закопано. Фундамент остался, но был засыпан, а передвинут забор. Металлическая часть забора соответствует решению, а несущая часть - фундамент не перенесен, колодец не перенесен. На момент повторного выезда бетонное замещение было засыпано, при повторном выезде откапывали, выяснилось, что оно засыпано крошкой слой примерно 10 см. По вопросу о рекультивации земельного участка пояснила, что обнаружилось замощение, поэтому, не восстановлено состояние земельного участка, это обнаружилось только при повторном осмотре. Получается, замощение и колодец фактически не снесены.

Опрошенная в судебном заседании Эксперт ООО Топограф Вагина А. В. пояснила, что когда делала экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ измерение делали по внешнему краю фундамента. При производстве судебной экспертизы показывали местонахождение прежнего забора, точки 156-157.

Опрошенный в судебном заседании геодезист Пугачев А.Н. пояснил, что про то исполнено решение суда или нет не может сказать, его дело замерить ограждение, колодец и предать кадастровому инженеру. При выкапывании тоже проводил замеры. Произвел координирование, сопоставлял координаты заборного ограждения с данным ГКН, металлическое ограждение соответствовало, а фундамент не соответствовал. Первый раз бетонной части не видно было, она была прикопана.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка в отношении гр.[СКРЫТО] Д.Е. проводилась на земельным участке с кадастровым номером 02:55:040176:146 и вопрос законности установки ограждения металлическим забором земельного участка с кадастровым номером ФИО22

В тоже время при проведении проверки было установлено, что металлический забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером ФИО23 северной и северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:040176:146 выходит за границы данного земельного участка тем самым, были выявлены признаки нарушения гр.[СКРЫТО] Д.Е. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государтсвенной регистрации недвижимости»).

По выявленному факту нарушения земельного законодательства гр. Свещникову Д.Е. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Вн-5625.

При проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания на земельном участке с кадастровым номером ФИО20 Управлением ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Вн-5625 гр. [СКРЫТО] Д.Е. исполнено, что подтверждается схемой результатов измерения земельного участка с кадастровым номером ФИО21

ФИО21 не свидетельствует о выполнении решения суда в полном объеме.

Невыполнение решения суда в полном объеме подтверждается показаниями специалистов в судебном заседании, уточненным заключением ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемых [СКРЫТО] Д.Е. постановлений не установлены.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Дмитрия Евгеньевича к Начальнику отдела Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллину Р. И. о признании незаконными постановления начальника отдела Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р. И. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.