Дело № 2а-916/2017 ~ М-164/2017, первая инстанция

№а-916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО1,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту по гостехнадзору в <адрес> - Эл, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий - Эл о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по гостехнадзору в <адрес> Эл незаконным, обязании дать ответ по существу,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что им направлено в адрес Департамента по гостехнадзору в <адрес> - Эл обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в связи с появлением обстоятельств, указывающие на взаимоисключающие ответы, данные главным гос. инспектором гостехнадзора <адрес> ФИО2 в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Ответ по существу не дан.

Уточнив иск, административный истец указал, что в процессе судебного разбирательства, поступил второй ответ от ДД.ММ.ГГГГ (прил.1) на обращение от ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, как и ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов и поэтому содержат те же основания в незаконности решений и нарушении прав, указанные в административном иске.

Административный истец ФИО3 просил суд: признать ответ Департамента по гостехнадзору в <адрес> - Эл от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не законным, на основании нарушений положений п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 10, п. 3 Ст. 5 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ; обязать Департамент по гостехнадзору в <адрес> - Эл дать, в установленный судом срок, ответ по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в соответствии п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

В суде административный истец доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что хотел узнать действительное положение дел о погрузчике, чтобы узнать каким регламентом будет руководствоваться Гостехнадзор при постановке на учет погрузчика так как технический регламент безопасности транспортных средств предъявляет большие требования чем технический регламент безопасности самоходных машин и оборудования. Это повлияет на постановку на учет и проведение техосмотров.

На вопрос председательствующего, обращался ли он в Гостехнадзор по вопросу постановки на учет административный истец пояснил, что не обращался, так как те требования, которые они предъявляют он может не пройти. Отказа в постановке на учет не было, отказано от дачи по существу заданных вопросов.

Ответ по существу заданных вопросов желает получить чтобы потом обратиться для постановки погрузчика на учет в <адрес> - Эл. На данный момент на учет не поставлен, так как Департамент указал, что погрузчик является транспортным средством, к нему будут применяться иные требования по безопасности. Административный истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрении обращении граждан.

Административный ответчик Департамент по гостехнадзору в <адрес> - Эл извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представлен письменный отзыв из которого следует, что заявителю было неоднократно рекомендовано воспользоваться правом на получение интересующей информации по вопросам регистрации самоходных машин и других видов в уполномоченный орган государственной власти в Республике Башкортостан по месту нахождения заявителя: Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан. Кроме того, заявителю разъяснялось, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативно правовых актов Российской Федерации. Департамент по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий – Эл не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации. Административный ответчик считает заявление ФИО3, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий – Эл извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо :

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителю Департамента по гостехнадзору в <адрес> – Эл, в котором просит ответить на вопросы является ли погрузчик УН -053.1, классифицируемый под ко<адрес>, транспортным средством; применим ли к погрузчику УН-053.1 ГОСТ Р51601-2000 «Погрузчики строительные, одноковшовые. Общие технические условия. (код ОКП 483572).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по гостехнадзору в <адрес> – Эл следует, что обращение рассмотрено, дан ответ, что согласно «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, погрузчик UN-053.1 является механическим транспортным средством. ГОСТ Р51601-2000 распространяется на колесные и гусеничные строительные одноковшовые погрузчики (далее - погрузчики), предназначенные для выполнения погрузоразгрузочных и землеройно- транспортных работ. Стандарт не распространяется на погрузчики: полуповоротные, перекидные, с телескопической стрелой, шахтные, трюмные, автопогрузчики, малогабаритные погрузчики с бортовой системой поворота.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по гостехнадзору в <адрес> – Эл содержится разъяснено, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией, издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов Российской Федерации. Департамент по гостехнадзору в <адрес> Эл не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий – Эл следует, что основными задачами Министерства являются: реализация в пределах своей компетенции основных целей и направлений государственной аграрной политики на территории Республики Марий – Эл; создание условий для повышения конкурентоспособности продукции агропромышленного комплекса, обеспечение населения республики качественными продовольственными товарами; стабилизация объемов производства продукции сельского хозяйства; повышение инвестиционной привлекательности сельского хозяйства; формирование стратегии и приоритетов развития сельского хозяйства; прогнозирование развития агропромышленного комплекса по видам экономической деятельности и разработка предложений для повышения его эффективности; создание условий для устойчивого развития сельских территорий.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий – Эл в сфере регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники осуществляет: регистрацию тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков; контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при регистрации, организации и проведении технического осмотра транспортных средств; проведение периодических технических осмотров самоходных машин и прицепов к ним; оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования по запросам владельцев, государственных органов и органов местного самоуправления; участие в рассмотрении претензий владельцев поднадзорных машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники; производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ; представляют в налоговые органы сведения о зарегистрированных или снятых с регистрационного учета самоходных машинах и их владельцах в соответствии с законодательством РФ.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий – Эл в установленном порядке обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, организует прием граждан.

Таким образом, к компетенции Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий – Эл не относится разъяснение вопросов по применению нормативных актов Российской Федерацию, толкование законодательства.

На ряду с этим, являясь информационным документом, оспариваемый ответ не возлагает на ФИО3 какие-либо обязанности, не препятствует в реализации права на пользование и распоряжение погрузчиком, не ограничивает какие-либо иные права и свободы административного истца, то есть, не является решением (действием или бездействием) органа государственной власти, или организации, или лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, которые могут быть обжалованы в порядке КАС РФ. Оспариваемый административным истцом ответ по смыслу закона, не может являться предметом обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку не является итоговым документом или действием (бездействием), которые порождали бы правовые последствия для ФИО3

Также ответ на обращение не содержит каких либо препятствий административному истцу для реализации его прав, не является отказом в ответе на обращение.

Следовательно оспариваемый ответ не может быть предметом обжалования по смыслу Кодекса Административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу положений ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание ответов-разъяснений законодательства незаконными. Ответы Департамента по гостехнадзору в <адрес> – Эл не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства так как в них разъясняется на какие транспортные средства распространяется положение ГОСТа, и они не являются актом органа государственной власти или местного самоуправления содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Данные документы не приводят к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей административного истца или иных лиц.

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что в части иска к Департаменту по гостехнадзору в <адрес>-Эл следует также отказать в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл на запрос сообщает, что на основании пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации структуры органов исполнительной власти и численности государственных гражданских служащих Республики Марий Эл» Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Эл ликвидирована. Правопреемником с передачей функций установлен Минсельхоз Республики Марий Эл. Минсельхоз Республики Марий Эл действует на основании Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл».

Из указанных обстоятельств следует, что Департамент по гостехнадзору в <адрес>-Эл при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, юридическим лицом или филиалом не является, и соответственно, не может быть административным ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Департаменту по гостехнадзору в <адрес>-Эл, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по гостехнадзору в <адрес> Эл на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании дать ответ по существу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.