Дело № 2а-9126/2016 ~ М-7944/2016, первая инстанция

№а-9126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Белоглазовой К. Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Управления ФМС России по РБ – ФИО7, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УФМС России по РБ о признании незаконным решения УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

у с т а н о в и л :

ФИО4 К.Д. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что решение уполномоченного государственного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя, так как истец находится на территории Российской Федерации совместно с супругой ФИО2, гражданкой США, на территории России родилась дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании разрешения осуществляю трудовую деятельность в качестве Генерального директора ООО «Чат Хаус». Административный истец просит отменить решение УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, обеспечил участие представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФМС по РБ по административному исковому заявлению оставил вопрос на усмотрение суда, подержал свои письменные возражения, пояснил, что ФИО4 К.Д. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 3500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Соединенных ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО4 К.Д. был неоднократно привлечен к административной ответственности в течение трех лет по ч.. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа на общую сумму 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Согласно списка работников организации ООО «Чат Хаус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается осуществление трудовых обязанностей административном истцом в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Чат Хаус» и ФИО1, административный истец принят в должности генерального директора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 К.Д. является соучредителем ООО «Чат Хаус» с занимаемой должностью генеральный директор предприятия.

Из представленных документов следует, что ФИО4 К.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил многократную визу, сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве цели поездки указана работа по найму, принимающая сторона ООО «Чат Хаус» город Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на учет в УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе города Уфы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ФИО4 К.Д. в списках лиц, лишенных права управления не значится, задолженности по оплате административных штрафов за нарушение ПДД не имеет.

На территории Российской Федерации у административного истца родилась дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АР №, выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Уфы Государственного комитета <адрес> по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, в связи с тем, что ФИО4 К.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью. Административный истец надлежащим образом оформляет свое пребывание на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в установленном законами Российской Федерации порядке, не имеет задолженности по административным штрафам, проживает на территории Российской Федерации с семьей, имеет недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Соединенных ФИО4 ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.