Дело № 2а-9124/2017 ~ М-8842/2017, первая инстанция

№а-9124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Бикмеевой А. И.,

при участии административного истца Бардовского О. М.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан [СКРЫТО] И. Ф. - Карамовой Э. М., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление Бардовского О. М. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ [СКРЫТО] И. Ф. о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Бардовского О. М.,

у с т а н о в и л :

административный истец [СКРЫТО] О. М. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Акрос» к Бардовскому О. М., ФИО3, Греб А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено обратить взыскание на предмет залога - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>,принадлежащее на праве собственности административному истцу. Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ возбужденны исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ [СКРЫТО] И. Ф. о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Бардовского О. М. Также в иске Административный истец ссылается на то, что ошибочно обратился сначала в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, просит считать причины позднего обращения в Кировский районный суд <адрес> уважительными.

В Дополнении к административному исковому заявлению административный истец указывает, что в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлено:.. . 3. требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления... ., 5. предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащееей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 1000 рублей... 9. предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации....

Из дополнений к иску следует, что Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть исполнен должником, самостоятельно. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество незаконно и не может быть исполнено, поскольку заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В Дополнении к административному исковому заявлению административный истец просит: Признать незаконными п. 3. 5. 9 постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] И.Ф. о возбуждении исполнительных производств №- ИП и №III от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардовского О.М. Отменить п. 3. 5. 9 постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] И. Ф. о возбуждении исполнительных производств №- ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан [СКРЫТО] И. Ф. - Карамова Э. М., в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, по существу пояснила, что срок для обжалования постановлений истек.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Акрос» надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ [СКРЫТО] И. Ф. на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бардовского О. М., предмет исполнения обратить взыскание на предмет залога в пользу взыскателя ООО «Акрос».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бардовского О. М., предмет исполнения обратить взыскание на предмет залога в пользу взыскателя ООО «Акрос».

В рамках исполнительного производства № – ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно тексту оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о возбуждении исполнительного производства № в п. 3 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В нарушение указанных выше норм судебным приставом-исполнителем не был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Данные основания судом не установлены и судебный пристав-исполнитель на них не ссылается.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления нельзя признать законными и обоснованными в части пункта 3 постановлений, о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что незаконными и нарушающими его права являются п. 5 постановлений о том, что: предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 1000 рублей..., а также п. 9 о том, что: предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации....

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со статьей 14.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, по смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в оспариваемых пунктах 5 и 9 постановления идет речь о том, чтобы «предупредить должника» о возможных последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа, то данные предупреждения не свидетельствуют о реальных, а не предполагаемых нарушениях прав должника, и наряду с этим, соответствуют требованиям указанных выше положений закона.

Предполагаемые нарушения прав не могут являться предметом судебного разбирательства и судебной защиты.

Наряду с этим, суд не может согласиться с доводом административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Копии обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в материалах исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с административным иском об отмене постановления судебного пристава - исполнителя в Орджоникидзевский районный суд города Уфы. Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено. Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Бардовского О. М. также было возвращено.

В Кировский районный суд города Уфы [СКРЫТО] О. М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным считать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Бардовского Олега Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 3 постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] И. Ф. о возбуждении исполнительных производств № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардовского О.М., обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В части требований признать незаконным и отменить пункты 5, 9 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] И.Ф. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардовского О.М. - отказать.

В части требований признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] И. Ф. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардовского О.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.