Дело № 2а-9124/2016 ~ М-7937/2016, первая инстанция

№а-9124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1 административного истца ФИО2 – ФИО4, на основании ордера,

при участии ФИО1 административного ответчика Управления ФМС ФИО1 по Республике Башкортостан ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 об изменении решения ФИО1 по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в части срока,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы ФИО1 по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, мотивируя тем, что он, находясь на территории РФ, потерял паспорт и не мог покинуть в связи с этим территорию РФ. Кроме того, в ФИО1 у ФИО2 аЖ. И. постоянно пребывает мать.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил изменить решение ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в части срока.

В судебном заседании ФИО1 административного истца уточненные требования поддержал, также в суде пояснил, что на территории РФ у ФИО2 проживает родная мать, и наложенное наказание несоразмерно тяжести проступка.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 по Республика Башкортостан иск полагала необоснованным, подержала свои письменные возражения, пояснила, что связи по поводу матери не являются устойчивыми по смыслу закона и не имеют правого смысла, мать не является гражданкой ФИО1, находится на территории РФ без законных оснований, материальных условий для проживания в ФИО1 не имеет. Учитывая наличие гражданского брака, полагала возможным оставить вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что решением ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО2 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мотивировано тем, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъясняется, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что ФИО2 была выдана миграционная карта, устанавливающая срок пребывания ФИО2 на территории ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявителя не отрицал факта проживания ФИО2 на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что миграционным органом правомерно вынесено решение, так как иностранный гражданин ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО6(подлинник паспорта не предъявлен, представлена ксерокопия) суду пояснила, что она является матерью ФИО2, проживает в Российской Федерации, ее сын приехал раньше, с 2012 года. Она потеряла паспорт в июле 2016 года, обратилась по вопросу восстановления, пока не выдали, квартиру снимают. Разрешенное пребывание у нее было до июля 2016 года, на основании патента, не продлила, так как утеряла паспорт. Ее сын ФИО2 потерял паспорт незадолго до выезда, обращался об утере паспорта, выехал в 2014 году, с тех пор и сейчас он находится в Узбекистане.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (гражданка Российской Федерации) суду пояснила, что проживали вместе с ФИО2 с 2012 года, как семья. Его мать ФИО8 знает с тех пор. Также знает, что в Узбекистане проживает папа ФИО2, его бабушка, другие родственники. Когда он проживал в ФИО1, они с ФИО2 работали вместе в магазине Евродей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФИО1 по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как в период пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Наличие в ФИО1 матери, не являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие родственников на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об изменении решения ФИО1 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в части срока - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья