Дело № 2а-906/2017 ~ М-139/2017, первая инстанция

№ 2а-906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 января 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 об отмене постановления от 3.11.2016 года об окончании исполнительного производства, признании действий незаконными, обязании провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением от 03.11.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 10.09.2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № от 09.06.2014 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы, предмет исполнения задолженность в размере 40 742,87 руб. в отношении должника ФИО4 оглы, в пользу взыскателя ФИО1 На сегодняшний день исполнительный лист находится у пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7

Административный истец просит отменить постановление от 03.11.2016 года об окончании исполнительного производства и возврщении исполнительного документа взыскателю, признать действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 незаконными, обязать судебного – пристава исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ провести исполнительно – розыскные действия в отношении должника ФИО4 оглы, взыскать с ответчика Управления ФССП России по РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления от 03.11.2016 года об окончании исполнительного производства незаконны, так как не все исполнительные мероприятия были совершены, надо было объявить розыск имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, возражала против административного искового заявления. Пояснила, что все необходимые исполнительные действия были совершены, запросы направлены, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь обратиться с исполнительным листом для взыскания.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.09.2014 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения задолженность в размере 40 742,87 руб. в отношении должника ФИО4 оглы, в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 были направлены запросы в банковские учреждения для определения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 был вынесен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С заявлением о розыске должника или его имущества заявитель не обращался, что подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью. Взыскатель ФИО1 является взыскателем по исполнительном листу, предметом которого является взыскание компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), что не тождественно вреду здоровью. Поэтому, доводы представителя административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника или его имущества по его инициативе, не основан на указанных выше нормах закона.

При указанных выше обстоятельствах доводы о незаконном бездействии и незаконном окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, направляя постановление от 03.11.2016 года об окончании исполнительного производства взыскателю, не направила ему исполнительный лист, что очевидно свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно в соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений от ответчиков не поступило.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 03.11.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства без возвращения исполнительного листа взыскателю – незаконными.

В части обязания провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника ФИО4 оглы – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, с Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2017.

Судья Соколова И. Л.