Дело № 2а-8659/2016 ~ М-7550/2016, первая инстанция

№ 2а-8659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 ФИО11, представителя административного истца ФИО1 ФИО10 – ФИО3, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Управления ФМС России по РБ по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 Оглы о признании незаконным и отмене решения УФМС по РБ о неразрешении въезда на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2016 года Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, мотивируя тем, что он с 22.06.2015 г. проживает в России по виду на жительство. Вид на жительство не аннулирован и действителен до 22.06.2020 г.

ФИО1 ФИО13 на судебном заседании пояснил, что на территории РФ у него проживает родная сестра, которая с 2006 года является гражданкой РФ, так же у него имеется постоянное место жительства, где он проживает со своей семьей: супругой и двумя детьми. В настоящее время его супруга находится на 8 месяце беременности, состоит на учете в женской консультации в Давлекановской городской больнице. Заявленные требования уточнил, просил отменить решение УФМС по РБ о неразрешении въезда на территории Российской Федерации от 25.03.2016 г., снять запрет на въезд на территорию РФ.

Представитель УФМС по РБ ФИО7. заявление полагал необоснованным, подержал свои письменные возражения, пояснив, что оспаривается запрет на въезд, который накладывается на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также ст. 25.10 Закона. ФИО1 ФИО15 в период трехлетнего пребывания на территории РФ неоднократно привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа на общую сумму более 10 250 руб.

25.03.2016 в отношении заявителя было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что является сестрой ФИО1 Оглы, с 2006 г. гражданка РФ. Она замужем есть ребенок. Брат живет в <адрес> в доме, есть квартира, имеет двоих детей. Родители живут в <адрес>, у них разрешение на временное проживание.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Оглы, суду пояснил, что является родственником ФИО1 Оглы, он сам гражданин РФ с 2008 г. ФИО1 Оглы купил дом, но оформил на него, поскольку у самого не было гражданства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по РБ от 25.03.2016 №133/3-16 гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО8 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 21.03.2019. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 ФИО9 неоднократно был привлечен к административной ответственности в течение трех лет по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 ФИО16 не имеется, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе дважды за превышение установленной скорости дорожного движения. Наличие недвижимости в Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие родственников на территории РФ не является безусловным основанием для отмены решения УФМС по РБ о запрете на пребывание на территории Российской Федерации от 25.03.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО17 о признании незаконным и отмене решения УФМС по РБ о запрете на пребывание на территории Российской Федерации от 25.03.2016 № 133/3-16 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2016.

Судья Соколова И. Л.