Дело № 2а-8645/2019 ~ М-8385/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-009496-40

№ 2а-8645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием административного истца [СКРЫТО] А. М.,

при участии представителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р. И. - Кумушбаевой А. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] А. М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бикбаеву А. И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу № взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г. Р. возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Бикбаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 262 844 (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 21 копейка. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, в связи с наличием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по реализации имущества в виде продажи с публичных торгов на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Ленинского районного суда г. Уфы и в соответствии с п. 4 решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу №. В соответствии с п. 4 решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 726 451 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 832,26 руб., расходов на проведение оценки в размере 1 633,21 руб., обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество: предмет залога, принадлежащий [СКРЫТО] Д. Р., заложенный по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №,00 руб.: объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2,2а, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, 4, 5, 6, 7, 8, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> г. Уфы, <адрес>, кадастровый № - №. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Данный объект недвижимости в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ находится под обременением на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Бездействие судебного пристава исполнителя по реализации имущества в виде продажи с публичных торгов на дату вынесения постановления судебного пристава - исполнителя Бикбаева А. И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 844 (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 21 копейка незаконным, явился основанием для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбаева А. И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 844 (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 21 копейка незаконным.

Представитель Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р. И., <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кумушбаева А. Р. - возражала по административному иску. Суду пояснила, что в срок, предоставленный для добровольного погашения должником задолженность не погашена. В связи, с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллин Р. И., <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав–исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Бикбаев А. И., извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Абдуллина ([СКРЫТО]) Д. Р. – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г. Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Сведения о направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А. М. по почте, суду не представлено, согласно имеющейся записи в постановлении о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] А. М. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 5-тидневный срок решение суда не было исполнено.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбаевым А. И. вынесено постановление о взыскании с должника [СКРЫТО] А. М. исполнительского сбора в размере 262844,21 рублей.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] А. М. получил ДД.ММ.ГГГГ, и в пятидневный срок требования исполнительного листа не были исполнены, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обжалование.

По меньшей мере, ДД.ММ.ГГГГ заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. М. обратился в УФССП России по РБ с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срок на обжалование.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С административным исковым заявлением административный истец обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

В силу приведенных норм права, срок на обращении в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности, своевременно оспорить действия административных ответчиков суду не представлены.

Основания для восстановления срока по данному делу судом не усматриваются, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд учитывает доводы сторон, о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для скорейшего исполнения исполнительного документа, в том числе, не было принято эффективных, мер по реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск [СКРЫТО] Азамата Мирзалифовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бикбаеву А. И. - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ установленному согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 844,21 руб. до 197 133,15 руб. (сто девяносто семь тысяч сто тридцать три рубля 15 копеек).

В остальной части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бикбаева А. И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.