Дело № 2а-8644/2019 ~ М-8391/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-009503-19

№ 2а-8644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием административного истца [СКРЫТО] А. М.

при участии представителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р. И. - Кумушбаевой А. Р., на основании доверенности,

с участием заинтересованного лица Аминева А. Р., заинтересованного лица Абдуллиной Д. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] А. М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бикбаеву А. И. о признании незаконными действий административного ответчика, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Хайландер государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Аминеву А. Р., в связи, с чем просит суд признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Представитель УФССП России по РБ, <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кумушбаева А. Р. - возражала по административному иску. Суду пояснила, что регистрации транспортного средства на Аминева А. Р. произведена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств. В момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство было зарегистрировано за должником. Постановление направлено должнику по почте. [СКРЫТО] А. М. умышленно продал транспортное средство. Должник знал о возбуждении исполнительного производства, долг не погасил.

Заинтересованное лицо Аминев А. Р. суду пояснил, что в 2017 году по договору купли-продажи купил транспортное средство, чтобы при продаже лишнего собственника не было, сразу не регистрировали право на себя, так было удобно для налогообложения, а также были недочеты в автомобиле, неисправности, хотел сразу же продать.

Заинтересованные лица Абдуллина Д. Р. – извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что претендует на данный автомобиль, полагает необходимым включить его в совместно нажитое имущество, которое является предметом судебного разбирательства. Автомобиль находился у них в распоряжении, находился на ходу.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав–исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Бикбаев А. И., извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] А. М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу №, предмет исполнении задолженность по кредитным платежам в размере 3 754 917.3 рублей в пользу взыскателя Башкирского отделения № ПАО Сбербанк

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Сведения о направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А. М. по почте, суду не представлены, вместе с тем, согласно имеющейся записи в постановлении о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] А. М. лично получил постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 5-тидневный срок решение суда не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Хайландер государственный регистрационный номер М 457 ММ 102.

При таких обстоятельствах, основания для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и он не может быть признан надлежащим истцом по делу.

Автомобиль Тойота Хайландер государственный регистрационный номер М 457 ММ 102 на дату рассмотрения дела судом и на дату подачи иска принадлежал Аминеву А. Р., что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства.

Согласно ПТС, и карточке регистрации транспортного средства право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запрет на регистрацию транспортного средства не может нарушать прав административного истца [СКРЫТО] А. М., так как автомобиль с указанной даты ему не принадлежит.

При этом, [СКРЫТО] А. М. ссылается на возможные неблагоприятные последствия в будущем.

Предполагаемые нарушения прав не могут являться предметом судебного разбирательства и судебной защиты.

Правом на обращение в суд в защиту нарушенного права наделен Аминев А. Р., а он с иском об освобождении имущества от ареста или о снятии запрета на регистрационные действия в рамках данного дела не обращался.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Азамата Мирзалифовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бикбаеву А. И. о признании незаконными действий административного ответчика, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.