Дело № 2а-8228/2019 ~ М-8019/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-009083-18

№ 2а-8228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием административного истца [СКРЫТО] М. М,.

представителя административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Валиуллиной Ф. И. – Кумушбаевой А. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] Мирата Маратовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Валиуллиной Ф. И., к Кировскому РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валиуллиной Ф.И. было возбуждено исполнительное производство №- ИП-ИП на основании Постановления № о взыскании с [СКРЫТО] Мирата Маратовича в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> штрафа по административному правонарушению в размере 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валиуллиной Ф.И. было вынесено электронное постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, на списание со счетов находящихся в ПАО «ВТБ» суммы в размере 250 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Данные постановления в адрес должника не направлялись. Административный истец узнал о них лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как произошло списание денежных средств со счетов в банке. Ранее постановления должником не получались, документы подтверждающие отправку постановлений на адрес должника, судебным приставом-исполнителем Валиуллиной Ф. И. не представлены. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Валиуллиной Ф. И. незаконными так как, она лишила его возможности в течение срока для добровольной уплаты урегулировать вопрос об имеющейся задолженности. Необходимо отметить то обстоятельство, что штраф по административному правонарушению № оплачен в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, полагает, что в ходе принудительного взыскания на меня возложена обязанность и по уплате исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов г. Уфы Валиуллиной Ф.И. о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Мирата Маратовича незаконными. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Мирата Маратовича вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского района отдел судебных приставов г. Уфы Валиуллиной Ф.И. отменить. Распределить судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что оплатил штраф в льготный период добровольно, что подтверждается платежным поручением.

<адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кумушбаева А. Р. - возражала по административному иску.

Административные ответчики УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Туктаров Д. Н., судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Мамедова Г. В., судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Валиуллина Ф. И. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника [СКРЫТО] М. М. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, предмет исполнение штраф ГИБДД в размере 500 рублей.

Штраф по делу об административном правонарушении по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № [СКРЫТО] М. М. уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиуллиной Ф. И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ после списания со счета денежных средств, [СКРЫТО] М. М. стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес [СКРЫТО] М. М. не направлялись. Сведения об этом суду не представлены.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем находит действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Незаконность ненаправления [СКРЫТО] М.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к тому, что должник [СКРЫТО] М.М. был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, что предусмотрено п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных правовых норм судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и распределил их.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Предоставление должнику такого срока необходимо для обращения взыскания на имущество должника по ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая, что денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, при таких обстоятельствах представляется обоснованной позиция административного истца [СКРЫТО] М.М. о нарушении его прав в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем устанавливается срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятым постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что административный иск [СКРЫТО] М.М. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим [СКРЫТО] М. М. произвел полное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования распределить судебные расходы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, излишне уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу на основании определения суда через налоговый орган по месту нахождения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск [СКРЫТО] Мирата Маратовича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М. М.

Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М. М., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Валиуллиной Ф. И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.