Дело № 2а-8226/2019 ~ М-8020/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-009084-15

№ 2а-8226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

при участии представителя административного истца АО «Газпромбанк» - Шамсутдиновой З. З., на основании доверенности,

с участием представителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р. И. - Кумушбаевой А. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мельниковой Р. Ю. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возобновить исполнительное производство №-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р. И. в части непредставления ответа на жалобу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» было получено письмо Начальника отдела по работе с обращениями Субхангулова JI.C. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подчиненности для проверки жалобы АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ в отношении вынесенного судебным приставом-исполнителем Мельниковой Р. Ю. постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, ответ на который до настоящего времени в адрес Банка не направлен, как и не направлен оригинал исполнительного листа по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мельникова Р. Ю. окончила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 157,88 рублей, госпошлины в сумме 10 763,16 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя CAW110502, государственный номер Н404РХ102, в отношении должника и принадлежащего имущества Красноборовой И. И. пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

АО «Газпромбанк» с указанными бездействиями и постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Газпромбанк» к Красноборовой И. И. было вынесено решение о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 191 421,04 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» руководствуясь п. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обратился в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Красноборовой И. И. на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» подано заявление об объявлении розыска должника и его имущества, в том числе залогового автомобиля, проведении описи и наложении ареста, в случае обнаружения иного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р. Ю., утвержденное начальником отдела Ишмуллиным Р. И., АО «Газпромбанк» было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ввиду проведения предразыскных мероприятий, по проведению которых будет объявлен розыск должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился повторно с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в том числе объявлении розыска залогового автомобиля должника, составлении описи и наложении ареста, в случае обнаружения иного имущества, с необходимостью направления копии постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р. Ю., утвержденное начальником отдела Ишмуллиным Р. И., АО «Газпромбанк» повторно отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ввиду проведения мероприятий по установлению места нахождения имущества должника, а также сбора документов для объявления исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мельникова Р. Ю. окончила исполнительное производство по делу без указания обоснования.

Межу тем, согласно официальным данным сайта ГИБДД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования залогового транспортного средства должника на трассе территории Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» подано заявление об оспаривании постановления должностного лица ССП начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду окончания исполнительного производства, в связи с безрезультативностью поиска, отсутствием имущества должника и принятия судебным приставом-исполнителем мер, а также направлением исполнительного документа в адрес взыскателя без представления каких-либо материалов/актов/писем/пояснений, подтверждающих проведенные приставом-исполнителем мероприятий и подтверждающих невозможность исполнения исполнительных действий, в адрес Банка.

Из иска следует, что Оригинал исполнительного листа серии ФС № до настоящего времени в адрес Банка не поступал, подтверждений его отправки или утраты службой судебных приставов в адрес взыскателя также не представлено. То есть возможностью повторного его предъявления для осуществления принудительного взыскания взыскатель также лишен. При этом следует обратить внимание суда, что письма от службы, направляемые по почте России, до Банка доходят в исправные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была подана жалоба на действия (бездействия) ССП в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве Главному судебному приставу Управления ФССП России по РБ, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по РБ по средствам почтовой корреспонденции почты России получено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению проверки полученной жалобы Банка.

До настоящего момента оригинал исполнительного листа Кировским РОСП г. Уфы УФССП по РБ в адрес взыскателя - Банка не возвращен, исполнительное производство не возобновлено, ответ на жалобу Банка не представлен.

Из иска следует, что с момента предъявления исполнительного документа в Кировскую службу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Банком, для принудительного исполнения требований содержащихся в отношении должника Красноборовой И. И., с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении трех лет, законных действий в рамках исполнительного производства №-ИП приставом предпринято не было, а исполнительное производство безосновательно окончено без представления данных о проведенных мероприятиях.

АО «Газпромбанк» не может согласиться и с решениями вышестоящих инстанций судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с предусмотренными п.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства у пристава - исполнителя Мельниковой Р.Ю. не имелось.

Из иска следует, что учитывая, что АО «Газпромбанк» не получил окончательного ответа в порядке подчиненности на поданную жалобу в отношении действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р. Ю., следует уклонение/бездействие деятельности в отношении неё, срок на представление ответа по ней, в том числе с учетом Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Закона об исполнительном производстве, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», явно истек. Таким образом, учитывая фактическое бездействие, срок для обжалования постановлений истекшим считаться не может.

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил: восстановить срок для подачи настоящего административного иска об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мельниковой Раисы Юрьевны об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мельниковой Р. Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 157,88 рублей, госпошлины в сумме 10 763,16 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя CAW110502, государственный номер Н404РХ102, в отношении должника и принадлежащего имущества Красноборовой И. И., в пользу взыскателя АО «Газпромбанк»; признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ишмуллина Р. И. в части в части непредставления ответа на жалобу в порядке подчиненности.

Представитель административного истца АО «Газпромбанк» - Шамсутдинова З. З в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в иске основаниям.

<адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р. И. Кумушбаева А. Р. - возражала по административному иску.

Административные ответчики УФССП России по РБ, Начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллин Р. И., судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Мельникова Р.Ю., судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Нехорошкова Е. В. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Красноборова И. И. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Газпромбанк» к Красноборовой И. И. было вынесено решение о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 191 421,04 рублей и обращении взыскания на предмет залога. Решение Кировского районного суда г.Уфы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратился в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Красноборовой И. И. на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалы исполнительного производства N 11199/16/02003-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2016 года до окончания исполнительного производства.

Судебными приставами – исполнителями Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ неоднократно в 2016, 2017, 2018, 2019 годах направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд по РБ, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ответом УПФ по РБ на запрос сообщено, что должник имеет место работы – юридическое лицо, указан адрес.

Исполнительный документ по месту работы должника не направлен.

Неоднократно устанавливался адрес должника. Сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, Актов о выезде по месту жительства должника материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГИБДД установлено наличие транспортного средства, зарегистрированного за должником – Фольксваген TIGUAN.

ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес должника, телефон.

ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие загранпаспорта у должника.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение исполнительно-розыскных мероприятий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген TIGUAN по-прежнему было зарегистрировано за должником Красноборовой И. И.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладывался запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ТЕХАРС».

Неоднократно обращались взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Между тем, сведений о поступлении денежных средств в счет погашения долга не имеется, согласно сводке по исполнительному производству размер долга не изменился.

Также судебными приставами – исполнителями совершены иные исполнительские действия

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» подано заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р. Ю., утвержденным начальником отдела Ишмуллиным Р. И., было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ввиду проведения предразыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратился повторно с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р. Ю. АО «Газпромбанк» повторно отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ввиду проведения мероприятий по установлению места нахождения имущества должника, а также сбора документов для объявления исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банк и Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р. Ю. окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен акт, отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и обращение взыскания на доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» подано заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду окончания исполнительного производства, в связи с безрезультативностью поиска, отсутствием имущества должника и принятия судебным приставом-исполнителем мер.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была подана жалоба на действия (бездействия) ССП Главному судебному приставу Управления ФССП России по РБ, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по РБ получено уведомление о перенаправлении жалобы для проверки начальнику Отдела Кировского РОСП г. Уфы.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Из представленных суду доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела г. Уфы не были предприняты возможные эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что последние розыскные мероприятия в отношении должника датированы 2016 годом, а выездов по месту жительства должника не было совершено. Запрет на регистрационные действия на транспортные средства и обращение взыскания на доходы должника были немотивированного отменены судебным приставом – исполнителем Мельниковой Р. Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мельниковой Р. Ю. окончено исполнительное производство №-ИП со ссылкой на то, что ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р. И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы банка.

Постановлением Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р. И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы банка переданной из Управления ФССП России по Республике Башкортостан жалобы для проверки в порядке подчиненности.

Оценивая представленные при рассмотрении спора доказательства, суд полагает обоснованными доводы административного истца о допущенных начальником отдела страшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ нарушениях при рассмотрении поданных взыскателем жалоб.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах следует признать права административного истца «Газпромбанк» (АО) как взыскателя нарушенными и подлежащими восстановлению.

Доводы заявителя об отсутствии информации о ходе исполнительного производства не имеют правового значения по делу, так как на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по извещению взыскателя о всех проводимых им исполнительных действиях, а взыскатель в праве, в силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ознакомиться с материалами самостоятельно и использовать иные права в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав доводы сторон, суд также пришел к выводу, что срок для подачи настоящего административного иска следует восстановить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» было подано заявление об оспаривании постановления должностного лица ССП начальнику Кировского РОСП г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ начальником Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Банком была подана жалоба на действия (бездействия) Главному судебному приставу Управления ФССП России по РБ, полученная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по РБ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жалоба перенаправлена для проверки в Кировский РО СП г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р. И. отказано в удовлетворении жалобы.

Данное постановление в адрес Банка направлено почтой, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что почтовое отправление направлено простым письмом, возможность достоверно установить факт получения и дату получения данного письма Банком отсутствует, при этом, представитель административного истца оспаривает данное обстоятельство.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При этом, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, причину пропуска срока обращения в суд следует считать уважительной. В Кировский районный суд г. Уфы административный истец обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ишмуллина Р. И. по непредставлению ответа на жалобу в порядке подчиненности доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку представленным почтовым реестром, сводкой по исполнительному производству подтверждены дача ответа и направление ответа заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить частично.

Восстановить административному истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество) срок для подачи настоящего административного иска.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мельниковой Р. Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мельниковой Раисы Юрьевны об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серии ФС № в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ, в отношении должника Красноборовой Ирины Ирековны в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ишмуллина Р. И. по непредставлению ответа на жалобу в порядке подчиненности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья