Дело № 2а-7996/2016 ~ М-6895/2016, первая инстанция

Дело №а-7996/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о запрете ФИО3 на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о запрете ФИО3 на территорию Российской Федерации, в обосновании иска указывает, что является ФИО2 Республики Узбекистан, решением [СКРЫТО] России по РБ от 02.02.2016г. ему запрещен ФИО3 на территории РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что он ранее был привлечен к административной ответственности два раза в течение года. Считает, что длительный срок запрета ФИО3 на территорию Российской Федерации чрезмерно суровый. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, а именно в Республике Башкортостан, по адресу: г. Уфа, <адрес>. На момент принятия решения истец длительное время проживал на территории РФ, истцом получено разрешение на временное проживание, а в дальнейшем был получен Вид на жительство. На территории РФ на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность, истцом было получено страховое свидетельство, а также свидетельство о постановке на налоговый учет. Истец на территории РФ проживает совместно со своей матерью ФИО5, у нее есть вид на жительство, в данный момент является временно безработной, в случае запрета ФИО3 истцу его мать останется без средств к существованию.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать решение Управления Федеральной Миграционной Службы России по РБ от 02.02.2016г. о запрете ФИО3 ФИО1 на территорию РФ незаконным, отменить.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также ФИО2 с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и ФИО3 в Российскую Федерацию" в ФИО2 или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении ФИО3 в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 указанного Закона ФИО3 в Российскую Федерацию ФИО2 или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный ФИО2 или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт ФИО3 в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности два раза в течение трех лет.

Ранее, в течение одного года ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ (№ от 16.10.2015г.), ст. 18.8 КоАП РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 18.8 КоАП РФ (№ от 23.01.2014г.) с наложением административного штрафа на общую сумму 6000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь подпунктом 11 статьи 27 №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и ФИО3 в Российскую Федерацию», закрыт ФИО3 ФИО1 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ ФИО2, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в ФИО2 о не разрешении ему ФИО3 в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и ФИО2 - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения ФИО2 или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как ФИО2 или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на ФИО3 или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и ФИО2 федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных ФИО2 федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения ФИО2 или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и ФИО3 в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении ФИО2 или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении ФИО3 в Российскую Федерацию в ФИО2 или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О НЕРАЗРЕШЕНИИ ФИО3 В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ В ФИО2 ИЛИ ЛИЦА БЕЗ ГРАЖДАНСТВА», решение о неразрешении ФИО3 принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении ФИО3 в Российскую Федерацию в ФИО2 или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решение [СКРЫТО] России по РБ в ФИО2 ФИО1 принято спустя более 3 месяцев, со дня совершения им второго административного правонарушения.

Кроме того у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает мать ФИО5, которая получила вид на жительство, в данный момент является временно безработной, в случае запрета ФИО3 истцу его мать останется без средств к существованию.

При таких обстоятельствах решение [СКРЫТО] России по РБ нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и ФИО3 в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о запрете ФИО3 на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО2 ФИО2 Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.