Дело № 2а-7822/2016 ~ М-6750/2016, первая инстанция

Дело № 2а-7822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 [СКРЫТО] к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по РБ о признании незаконным решения миграционного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по РБ о признании незаконным решения миграционного органа, в обосновании иска указывает, что является гражданкой Республики Узбекистан, решением [СКРЫТО] России по РБ от 28.01.2016г. ей запрещен въезд на территории РФ сроком на 3 года до 13.01.2019 года.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает необходимым рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил изменить срок запрета на въезд в Российскую Федерацию снизить с 28.01.2016г. по 29.06.2016г. Пояснил, что ФИО1 не могла выехать из Российской Федерации в установленный срок, так как болела, и не было билетов на самолет, так как были Новогодние праздники.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] России по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ФИО1 выехала из территории Российской Федерации 13.01.2016г., должна была выехать до 01.12.2016г. Добавил, что ФИО5 должна была выехать с территории Российской Федерации в течение 30 дней начиная с 01.12.2016г., у нее достаточно было времени чтобы выехать с 01.12.2016г., документы суду не предоставлены, что она болела.

Представитель административного ответчика МВД РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, МВД по РБ является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, показал, что он дядя ФИО1, он гражданин Р. Узбекистан, его племянница приехала к нему, у нее была временная регистрация, племянница заболела, в ноябре 2015г. она обратилась к врачам, у нее со здоровьем плохо было, поэтому она поздно выехала с территории Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 21.06.2002г., срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что Решением [СКРЫТО] России по РБ от 28.01.2016., гражданке Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 13.01.2019 года.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию 03.09.2015г. и убыла с территории Российской Федерации 13.01.2016г. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 13.01.2016г. гражданка Республики Узбекистан ФИО1 не имела.

Таким образом, гражданка Республики Узбекситан ФИО1 07.01.1997г.р. не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

В ходе проведения проверки по имеющимся информационным ресурсам и информационным учетам ФМС России, сведения о наличии у ФИО1 близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, а также другие основания, препятствующие принятию решения, не выявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Республики Узбекистан ФИО8, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Представитель административного истца в судебном заседании показал, что ФИО1 болела, в связи, с чем не могла выехать из Российской Федерации, судом установлено, что ФИО1 проходила осмотр у невропатолога 27.10.2015г, 09.12.2015г., 19.12.2015г., согласно предоставленным документам, однако ФИО1 в суд не предоставила доказательства о невозможности покинуть территорию Российской Федерации, кроме того у ФИО1 было достаточно времени, чтобы покинуть территорию Российской Федерации, в установленный законом срок.

Доказательств наличия семейных связей на территории Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения истец не представил.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение работать на территории Российской Федерации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Международной конвенцией о защите прав трудящихся - мигрантов и членов их семей, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной миграционной службы России по РБ от 28.01.2016г. в отношении ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких данных суд не находит оснований об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 28.01.2016г., вынесенного начальником ОИК [СКРЫТО] России о Республики Башкортостан в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 [СКРЫТО] к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по РБ о признании незаконным решения миграционного органа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.