Дело № 2а-7757/2018 ~ М-7294/2018, первая инстанция

Дело №а-7757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] Рушена Александровича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению министерства [СКРЫТО] РФ по РБ, МВД по РБ об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению министерства [СКРЫТО] РФ по РБ, МВД по РБ о признании незаконным распоряжения Министерства [СКРЫТО] РФ №-рн от 19.12.2017г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации [СКРЫТО] Р.А., о рассмотрении вопроса о дальнейшем проживании на территории РФ [СКРЫТО] Р.А., отмене распоряжения №-рн от 19.12.2017г.о нежелательности пребывания [СКРЫТО] Р.А. в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Гиндуллин Р.Х исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управление Министерства [СКРЫТО] РФ по РБ Ахметова Г.С. просила в исковых требованиях [СКРЫТО] Р.А. отказать.

Представитель административного ответчика МВД по РБ Гарипов А.А., просил в исковых требованиях административного истца отказать в полном объеме.

Административный истец, представители административного ответчика: Министерства [СКРЫТО] РФ, представители заинтересованных лиц: Управление по вопросам миграции МВД по РБ, УФМС России по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Сокольникова Н.М., которая показала, что она состоит в браке с [СКРЫТО] Р.А., брак зарегистрирован 25.01.2018г., является гражданкой Российской Федерации. На территории Российской Федерации [СКРЫТО] Р.А. недвижимое имущество не имеет. В <адрес> у [СКРЫТО] Р.А. есть в собственности квартира, квартиру он купил три года назад. В <адрес> проживает мать [СКРЫТО] Р.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлен Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок. Подлежат депортации (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится [СКРЫТО] [СКРЫТО] России.

Полномочия Министерства [СКРЫТО] России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 3 Инструкции и в соответствии со ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, может быть принято в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что [СКРЫТО] Рушен Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы от 09.08.2016г. [СКРЫТО] Р.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Р.А. имеет непогашенную судимость.

Распоряжением Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан [СКРЫТО] Р.А.

МВД по Республике Башкортостан 02.10.2018г. утверждено решение о депортации из Российской Федерации [СКРЫТО] Р.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования МВД по РБ о помещении подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан Рамазнова Рушена Александровича, в Центр временного содержания иностранных граждан УВМ России по г. Уфе удовлетворены. Гражданин Республики Узбекистан [СКРЫТО] Р.А. уроженец Узбекской ССР, подлежащий депортации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>В, на срок по 28.12.2018г., включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] Р.А. депортирован в Республику Узбекистан.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось то обстоятельство, что пребывание [СКРЫТО] Р.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что подтверждается фактом совершения иностранным гражданином умышленного тяжкого преступления, в результате которого он был осужден к лишению свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, распоряжение Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина [СКРЫТО] Р.А. является соразмерным по отношению к правомерным целям.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что на территории России проживает супруга [СКРЫТО] Р.А. – Сокольникова Н.М., с которой зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГг.(свидетельство о заключении брака П-АР №), после вынесения [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ обжалуемого распоряжения, что не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку суд выносит решение с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О.

Кроме того на территории Республики Узбекистан у [СКРЫТО] Р.А. в собственности имеется квартира, также в <адрес> проживает его мать.

Принимая оспариваемое решение Минюст России отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение [СКРЫТО] Р.А. умышленного преступления, за которое судом он был помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, их характера и не может считаться недопустимым вмешательством в осуществление его прав в сфере семейной жизни, так как оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Процедура принятия распоряжения о признании нежелательности пребывания (проживания) истца на территории Российской Федерации Минюстом России, полномочным принимать такие решения в соответствии с действующим законодательством, не нарушена, для вынесения распоряжения имелись достаточные основания.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ) (п. 62).

Далее. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемое распоряжение Минюста России 5294-рн вынесено ДД.ММ.ГГГГг., с данным распоряжением [СКРЫТО] Р.А. ознакомлен, в личном деле документов, подтверждающих доказательств обжалование указанного распоряжения не имеется, о чем, указано в решении о депортации МВД по РБ от 02.10.2018г.

В суд с настоящим административным заявлением [СКРЫТО] Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления.

Довод заявителя о том, что пропуск срока обжалования распоряжения Минюста РФ является уважительным, суд признает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела представитель [СКРЫТО] Р.А. – адвокат Р.Х. Гиндуллин обращался в [СКРЫТО] [СКРЫТО] России с заявлением по вопросу отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации [СКРЫТО] Р.А. В связи с чем, ему было разъяснено (письмо от 07.09.2018г.) с правом обращения в Замоскворецкий районный суд <адрес> с административным иском по месту нахождения Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска [СКРЫТО] Р.А. срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении административного иска к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению министерства [СКРЫТО] РФ по РБ, МВД по РБ о признании незаконным распоряжения Министерства [СКРЫТО] РФ №-рн от 19.12.2017г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации [СКРЫТО] Р.А., о рассмотрении вопроса о дальнейшем проживании на территории РФ [СКРЫТО] Р.А., отмене распоряжения №-рн от 19.12.2017г.о нежелательности пребывания [СКРЫТО] Р.А. в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Рушена Александровича к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению министерства [СКРЫТО] РФ по РБ, МВД по РБ о признании незаконным распоряжения Министерства [СКРЫТО] РФ №-рн от 19.12.2017г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации [СКРЫТО] Р.А., о рассмотрении вопроса о дальнейшем проживании на территории РФ [СКРЫТО] Р.А., отмене распоряжения №-рн от 19.12.2017г.о нежелательности пребывания [СКРЫТО] Р.А. в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.