Дело № 2а-7326/2019 ~ М-7036/2019, первая инстанция

дело № 2а-7326/2019

УИД03RS0003-01-2019-007997-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] И.В. - Акмалова Р.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ Аксановой Г.Х., МОСП по ИОИП УФССП по РБ, УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ Аксановой Г.Х., МОСП по ИОИП УФССП по РБ, УФССП по РБ об освобождении [СКРЫТО] И.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем было заключено соглашение, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.В. была предоставлена отсрочка по оплате долга. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительное управление 820» введена процедура банкротства. В связи с намерением заключить между кредиторами и [СКРЫТО] И.В. мировое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Строительное управление 820» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван.

В судебном заседании представитель административного истца [СКРЫТО] И.В. - Акмалов Р.В. требования поддержал, просит административный иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ООО «Строительное управление 820» направило в суд отзыв, в котором просит административный иск удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд считает административное исковое заявление [СКРЫТО] И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает уточненное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ Тимерьяновым А.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районный судом г.Уфы по делу №, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] И.В. в пользу взыскателя ООО «Строительное управление 820», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 158 998 906 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Аксановой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] И.В. было окончено в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Аксановой Г.Х. № со [СКРЫТО] И.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 11 129 923,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения [СКРЫТО] И.В. от взыскания исполнительского сбора.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ Аксановой Г.Х. уже после того, как исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено, что недопустимо, поскольку исполнительное производство было окончено и потому не требовалось применения мер принудительного исполнения, а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Далее. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между должником [СКРЫТО] И.В. и взыскателем ООО «Строительное управление 820» заключено соглашение, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.В. была предоставлена отсрочка по оплате долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] И.В.

С марта 2019 года по июль 2019 года исполнительные действия в отношении должника не совершались.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительное управление 820» введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 820», кредиторами и [СКРЫТО] И.В. было заключено мировое соглашение, условия которого предусматривают погашение требований кредиторов третьей стороной в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО «Строительное управление 820» перед конкурсными кредиторами исполняют третьи лица - [СКРЫТО] И.В. и Букин Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Строительное управление 820» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван.

Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие вины должника [СКРЫТО] И.В. в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и наличие уважительных причин такого неисполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Поскольку судебным приставом-приставом нарушен порядок и срок принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, должником доказано отсутствие вины в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск [СКРЫТО] Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ Аксановой Г.Х., МОСП по ИОИП УФССП по РБ, УФССП по РБ об освобождении [СКРЫТО] И.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью, удовлетворить.

Освободить [СКРЫТО] Игоря Владимировича от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина