Дело № 2а-6389/2016 ~ М-5193/2016, первая инстанция

№а-6389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО3 - адвоката ФИО4, на основании ордера,

представителя административного ответчика Управления ФМС России по РБ – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к [СКРЫТО] России по РБ о сокращении срока действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что решение уполномоченного государственного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина нарушает права и свободы заявителя, так как заявитель с 2009 года проживал в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8 ФИО2, с которой воспитывает общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем у него с ФИО2 заключен законный брак. Его законная супруга не имеет постоянного дохода, и супруга с сыном находятся на полном иждивении истца. Длительное отсутствие ФИО3 может отрицательно отразиться на его семье, особенно на здоровье их ребенка.

Административный истец просит сократить срок действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, требования по административному исковому заявлению поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4H. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] по РБ по административному исковому заявлению пояснил, что ФИО3 привлекался к административной ответственности два и более раза в течение трех лет в соответствии со ст.ст. 18.8, 12.16, 12.6 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на общую сумму 6 500 рублей, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением начальника ОИК [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком па 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО3 неоднократно привлечен к административной ответственности в течение трех лет по ст.ст. 18.8, 12.16, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на общую сумму 6 500 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что с 2009 года административный истец проживал с гражданкой Российской Федерации ФИО8 ФИО2, с которой воспитывали общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем административный истец заключил с ФИО2 брак. Его законная супруга не имеет постоянного дохода, супруга и сын находятся на полном иждивении ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданин или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства па территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Учитывая то, что закрытие въезда ФИО3 сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ может привести к разрыву семьи и лишению супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами России, единственного кормильца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Сократить срок, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Курамшина