Дело № 2а-6388/2016 ~ М-5194/2016, первая инстанция

дело №а-6388/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 (дов. <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика [СКРЫТО] России по РБ - ФИО5 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном исковым заявлением к [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти, указав следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Республику Башкортостан на заработки.

Для выполнения работы в качестве подсобного рабочего при производстве отделочных работ ФИО1 получил 2 патента: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, продленную с ДД.ММ.ГГГГ, где проживает по сей день. Другого жилья ни в России, ни в Узбекистане нет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом по месту своей регистрации и жительства получил копию уведомления, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.». ФИО1 должен был выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд признать решение [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать пропуск срока для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительным, постановление незаконным.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан ФИО5 требования не признала, просит в иске отказать, поскольку административный истец дважды привлекался к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не обжаловались.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 в том числе оспаривает законность действий должностного лица по составлению постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о признании пропуска срока для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительным, а постановления незаконным не могут быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти в части признания пропуска срока для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительным, постановления незаконным прекратить.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о признании пропуска срока для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительным, постановления незаконным в порядке КоАП РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней.

Председательствующий А.Р. Курамшина