Дело № 2а-6386/2016 ~ М-5196/2016, первая инстанция

дело №а – 6386/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием ФИО2 истца – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО2 административного ответчика ФИО2 по Республике Башкортостан – ФИО7 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятое ФИО2 по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятое ФИО2 по Республике Башкортостан и обязании ФИО2 по Республике Башкортостан выдать ей вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование доводов своего заявления ФИО3 указала, что с 2013 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" она подала соответствующее заявление в органы УМФС ФИО4 по Республике Башкортостан о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Республики Башкортостан было принято решение N 668/18-5/13 об оформлении разрешения на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и представила весь перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Республике Башкортостан отказало ей в выдаче вида на жительство в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (решение №), при этом ФИО2 по Республике Башкортостан в письме исх. N 1/12-1110 от ДД.ММ.ГГГГ не указало, какое из нарушений, допущенное ею, послужило основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство. Дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ рожден ребенок ФИО1 (запись акта о рождении № отдел ЗАГС Калининского района г. Уфы) от гражданина Российской Федерации ФИО1 Олега Фаритовича. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации ФИО1 Олегом Фаритовичем (запись акта о заключении брака № отдел ЗАГС Калининского района г. Уфы).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО6 заявление поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив, что истец проживает на территории РФ с 2013 года. В ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание. В 2015 году подала документы для получения вида на жительство. Решение о выдаче вида на жительство либо об отказе своевременно не выдали, неоднократно обращались по поводу выяснения результатов. После обращения непосредственно к руководителю ФИО2 по Республике Башкортостан стало известно, что принято решение об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации при этом ФИО2 по Республики Башкортостан не пояснило в связи, с чем принят такой запрет.

Считал необходимым отметить, что запрет на въезд в Российскую Федерацию распространяется на иностранных граждан, которые неоднократно нарушали российское законодательство или совершали проступки в области миграции, однако ФИО3 не совершала каких либо противоправных действий послуживших основанием для принятия органами ФИО2 по Республике Башкортостан решения об отказе в выдаче виде на жительства, и тем более запрета о въезде на территорию Российской Федерации.

Кроме того, вынесенное решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО3 сложились личные отношения с гражданином Российской Федерации, с которым зарегистрирован брак, постоянно проживает и совместно воспитывает малолетнего ребенка.

ФИО2 по Республике Башкортостан ФИО7 в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что по результатам рассмотрения заявления истца о выдаче вида на жительство установлено, что в отношении ФИО3 принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Отметил, что разрешение на временное проживание, выданное ФИО3, аннулировано не было, и в настоящий момент запрет о въезде на территорию Российской Федерации органами ФИО2 по Республике Башкортостан снят.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовой статус иностранных лиц, в области российского судопроизводства, основан на положениях принципа национального режима. В соответствии с данным принципом им предоставляется право пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, а также обращаться в суды РФ, для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

П. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (далее - КАС РФ) установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливает, что ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Пункт 2 ст. 9 этого же Федерального закона гласит, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию распространяется на иностранных граждан, которые неоднократно нарушали российское законодательство или совершали проступки в области миграции. При этом Запрет на въезд иностранцам является временной мерой наказания, срок запрета – от нескольких месяцев до 10 лет в зависимости от тяжести проступков. Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, должно быть обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Республики Башкортостан в отношении административного истца было принято решение N 668/18-5/13 об оформлении разрешения на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Республике Башкортостан отказало ей в выдаче вида на жительство в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (решение №).

С учетом того, что ФИО2 по Республике Башкортостан не представило каких-либо доказательств обоснованности принятого им решения о запрете въезда на территорию РФ ФИО3, а также не указало на иные основания для отказа в выдаче ФИО3 вида на жительства, истцу такие основания неизвестны, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части отмены решения ФИО2 должны быть удовлетворены.

Правовые последствия решения ФИО2 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде аннулирования разрешения на временное проживание применены не были.

Суд учитывает, что решение ФИО2 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ в настоящий момент не действует.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца рожден ребенок ФИО1 (запись акта о рождении № отдел ЗАГС Калининского района г. Уфы) от гражданина Российской Федерации ФИО1 Олега Фаритовича.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации ФИО1 Олегом Фаритовичем (запись акта о заключении брака № отдел ЗАГС Калининского района г. Уфы).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Судом принято во внимание то, что решение ФИО2 об отказе в выдаче вида на жительство может привести к разрыву семьи, члены которой являются гражданами ФИО4.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФМС ФИО4 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 143-151 Регламента для исключения обстоятельств, служащих основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ, необходимо провести административную процедуру - проверки по линии МВД РФ, ФНС РФ, внутриведомственным базам данных.

Таким образом, принятие решения о выдаче иностранному гражданину и лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации является государственной услугой.

Предоставление данной государственной услуги входит в исключительную компетенцию миграционной службы и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом всех административных процедур.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Требования административного истца, указанные им в резолютивной части административного искового заявления, об обязании ФИО2 по Республике Башкортостан выдать вид на жительство в РФ, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст.ст.8, 9 Федерального Закона № 115-ФЗ, вопросы, связанные с выдачей вида на жительство иностранному гражданину и лицу без гражданства, отнесены исключительно к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, то есть к полномочиям Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, и не могут быть разрешены судом, рассматривающим с точки зрения законности принятое органом исполнительной власти решение по заявленным административным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вида на жительство.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина