Дело № 2а-6066/2018 ~ М-5477/2018, первая инстанция

№а-6066/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием административного истца [СКРЫТО] Д. Р., представителя административного истца [СКРЫТО] Д. Р. - [СКРЫТО] Ч. Г., на основании доверенности, действующей также в качестве заинтересованного лица за себя лично, а также в интересах заинтересованного лица Гильмияровой А. Р., Бабичевой Т. Д., на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика УМВД России по городу Уфе Головкиной А. В., на основании доверенности, действующей также в качестве представителя заинтересованного лица МВД России по Республике Башкортостан, на основании доверенности,

с участием представителя заинтересованного лица Кравиц М. А. – Вахитова А. М., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] Динара Рифовича к Управлению МВД России по г. Уфе о признании незаконным регистрации Кравиц Марианны Александровны и Минибаевой Мии Михайловны в жилом помещении расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в период после ДД.ММ.ГГГГ, обязании УМВД России по г. Уфе РБ снять с регистрационного учета Кравиц М. А. и Минибаеву М. М. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кравиц Марианны Александровны МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан зарегистрировало Кравиц М. А. и несовершеннолетнюю дочь - Минибаеву М. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилом помещении по адресу: г.Уфа, <адрес>/ 2 <адрес>. Административный истец считает подобную регистрацию, нарушающей его право на указанное жилое помещение, затрудняющей обращение взыскания на спорную квартиру по решению суда, поскольку регистрация Кравиц М. А. вместе с несовершеннолетним ребенком препятствует этому. Из иска следует, что незаконность регистрации Кравиц М. А. административным ответчиком выразилась в том, что основанием регистрации явилось Свидетельство о государственной регистрации права, выданное в 2011 году Минибаевой М. Р., а не выписка из ЕГРН, актуальная на день регистрации. Федеральным законом N 360-ФЗ внесены изменения в статью 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающуюся удостоверения государственной регистрации прав, в соответствии с п.7 которого «Со дня вступления в силу федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимое имущество выписку из Единого дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне свидетельством о государственной регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на движимое имущество должна удостоверяться не по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав, а исключительно выпиской из Единого Государственного реестра прав». В случае получения ответчиком актуальной на момент регистрации Выписки единого государственного реестра недвижимости, в котором содержалась информация об арестах и запрещениях, то у ответчика не возникло бы обязанности зарегистрировать Кравиц М.А. в жилом помещении ранее и принадлежащим ей. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела №, возбужденного УВД России по г.Уфе (т.е. в отношении супруга Минибаевой М.Р. - Минибаева М. В., как на имущество, приобретенное в период совершения преступления на нажитые преступным путем деньги. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение ч. 2 ст. 115 УПК РФ). Поэтому квартира была опечатана, что исключало фактическое проживание Кравиц М.А. в ней. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ арест квартиры был сохранен в интересах потерпевших. Кроме ареста в рамках уголовного дела на спорную квартиру были наложены аресты определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями судебных приставов - исполнителей, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Минибаева М. В. и Миннибаевой М. Р. (Кравиц М.А.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В пользу административного истца - [СКРЫТО] Д.Р. решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена в натуре 1/2 доли <адрес> по Пушкина 45/2 г.Уфы, принадлежащая Минибаеву М. В., для обращения на нее взыскания, а на долю Минибаевой М. Р. (ныне Кравиц М. А.) обращено взыскание в пользу Бабичевой Т. Д., [СКРЫТО] Ч. Г. и Гильмияровой А. Р. по решению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Решения вступили в законную силу и в настоящее время указанная квартира передана на регистрацию выдела доли административного истца в рамках исполнительного производства, для дальнейшей реализации в пользу именно указанных выше лиц. Так же в интересах указанных лиц еще ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы предприняты обеспечительные меры, в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Минибаева М.В. (Кравиц М.А.) была ответчиком по всем указанным гражданским делам. Квартира 150а по <адрес> в г.Уфе не является местом фактического проживания заявителя, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была опечатана Межрайонным отделом УФССП России по РБ, но несмотря на запрет регистрационных действий, с целью воспрепятствования исполнительному производству Кравиц М. А., благодаря бездействию административного ответчика, удалось зарегистрировать в квартире себя и свою дочь - Минибаеву М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился с жалобой по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган - ВРИО начальника УВМ МВД по РБ Димерчану А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было направлено начальнику Управления МВД России по г.Уфа РБ. 01.02.2018г. заместитель наальника полиции (УМВД России по г.Уфе) P.P. Байбурин ответил об отсутствии нарушений при регистрации Кравшиц М.А. по месту жительства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Административный истец обратился в Кировский районный суд г.Уфы о признании регистрации Кравиц М. А. по указанному адресу незаконной.

В процессе рассмотрения административно дела №а-3088/2018 на судебный запрос от была получена справка МУП ЕРКП фа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по решению ФМС УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Кравиц М.А. и ее дочь были сняты с регистрационного учета. По получении справки административный истец отказался от административного иска, отказ был принят судом. Однако, в рамках исполнительного производства справку о прописанных в квартире лицах запросил Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Кравиц М.А. числится на регистрационном учете в спорной квартире.

Уточнив иск, административный истец просил: признать незаконным регистрацию Кравиц Марианны Александровны и Минибаевой Мии Михайловны в жилом помещении расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в период после ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМВД России по г.Уфа РБ снять с регистрационного учета Кравиц М.А. и Минибаеву М. М. в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Д. Р. доводы уточненного административного иска поддержал, суду пояснил, что нарушен закон 360-ФЗ. Регистрация в квартире была произведена после наложения запрета на регистрационные действия который был наложен Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо [СКРЫТО] Ч. Г. доводы административного иска поддержала. Суду пояснила, что административный ответчик нарушил п. 7 ст. 14 закона 360-ФЗ, Кравиц М. А. не имела права регистрировать никого по указанному адресу, не представлена была выписка из ЕГРН, а регистрацию провели на основании только свидетельства о регистрации. Судебным приставом-исполнителем ранее были наложены запреты на регистрационные действия по указанной квартире.

Представитель Административного ответчика УМВД России по городу Уфе Головкина А. В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы своих письменных возражений. Заявила о пропуске срока на обжалование. Также пояснила, что при первичной подаче иска по делу 2а-3088 уже проверяли все те же самые обстоятельства о регистрации, законность регистрации не поставлена была под сомнение, все было законно. Заявлений о снятии с регистрации ни от кого не поступало. Почему появилась справка ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ не известно. Кравиц и сейчас является собственником части квартиры, ограничение наложено на регистрационные действия по отчуждению имущества. Согласно пункту 6 постановления Правительства о регистрационном учете граждан все документы Кравиц представила, поэтому была зарегистрирована. Закон не требует, чтобы проверяли документы, которые уже предоставлены. Также имеется уже решение суда по данному предмету, истец уже отказался от своих требований, прекращено производство по делу.

Административный ответчик УМВД России по городу Уфе, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Гильмиярова А. Р., Бабичева Т. Д., МВД России по Республике Башкортостан, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ, Орган опеки и попечительства администрации Кировского района городского округа город Уфа, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из представленных материалов, в частности из искового заявления усматривается, что административный истец заявляет требование признать незаконным регистрацию Кравиц М. А. и Минибаевой М. М. в жилом помещении расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в период после ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМВД России по г.Уфа РБ снять с регистрационного учета Кравиц М. А. и Минибаеву М. М. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>. В обоснование исетц ссылается на то, что в пользу административного истца - [СКРЫТО] Д.Р. решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена в натуре 1/2 доли <адрес> по Пушкина 45/2 г.Уфы, принадлежащая Минибаеву М. В., для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, а нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также разъяснено, что например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием спора о праве.

Наряду с этим, согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно материалам гражданского дела №а-3088/2018 определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи отказом административного истца от иска производство по делу по административному иску [СКРЫТО] Динара Рифовича к Управлению МВД России по г. Уфе, МВД по РБ о признании незаконным регистрации в жилом помещении. Предметом требований по указанному делу были заявлены требования о признании незаконным регистрации Кравиц М. А. и Минибаевой М. М. в жилом помещении расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязании УМВД России по г.Уфа РБ снять с регистрационного учета Кравиц М.А. и Минибаеву М. М. в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, то есть такие же как и по настоящему административному иску.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод административного истца о том, что необходимо признать незаконным регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, так как данный довод не подтверждает иной предмет иска, поскольку сведений о регистрации в период после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, новые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии другого предмета иска, судом не установлены.

Согласно сведениям Интегрированной базы данных МВД по РБ регистрационной карточке, базы данных Территория – регистрация Минибаевой М.А. (Кравиц М. А.) по месту жительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о регистрации не имеется.

Таким образом, поскольку иные обстоятельства о регистрации, чем при подаче иска по делу №а-3088/2018 не выявлены, суд пришел к выводу, что предмет спора по настоящему делу заявлен о том же, что и по делу №а-3088/2018, по которому имеется вступившее в законную силу определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное рассмотрение требований законодательством не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании ст. ст. 128, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Динара Рифовича к Управлению МВД России по г. Уфа о признании незаконным регистрации Кравиц Марианны Александровны и Минибаевой Мии Михайловны в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в период после ДД.ММ.ГГГГ, обязании УМВД России по г.Уфа РБ снять с регистрационного учета Кравиц М. А. и Минибаеву М. М. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.