Дело № 2а-5955/2016 ~ М-3348/2016, первая инстанция

дело №а-5955/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 год город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан - ФИО5 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 У. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав.

ФИО3 является гражданином Республики ФИО8, на данный момент находится и проживает в <адрес>.

Начальником смены 1 опк КПП «Пулково – аэропорт» было разъяснено ФИО4 У. о наложении запрета на въезд в РФ.

ФИО3 просит суд признать решение [СКРЫТО] России по РБ незаконным и отменить, поскольку на территории России зарегистрирована и проживает его малолетняя дочь.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования, просит изменить решение [СКРЫТО] по РБ, утстановив, что въезд на территорию РФ неразрешен только до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Представитель [СКРЫТО] РФ по РБ ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении уточненного административного искового заявление просил отказать.

Выслушав представителя [СКРЫТО] РФ по РБ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд, сроком на 5 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мотивировано тем, что в течение одного года ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа на общую сумму 4 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца дважды в течение года, формально [СКРЫТО] России по <адрес> в силу пункта 11 статьи 27 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации в въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судом установлено, что на территории России зарегистрирована и проживает дочь административного истца – ФИО2, 2010 г. рождения.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что закрытие въезда гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ, может привести к разрыву семьи, в которой один из ее членов (малолетний ребенок) зарегистрирован и проживает на территории России, а административный истец является единственным её кормильцем, суд приходит к выводу о том, что уточненное административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Сократить срок, установленный решением [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина