Дело № 2а-5866/2016 ~ М-4425/2016, первая инстанция

Дело №а-5866/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
23 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения миграционного органа об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения миграционного органа об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением № [СКРЫТО] России по РБ административному истцу выдан вид на жительство на 5 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГг. выдан документ вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] России по РБ принято решение № об аннулировании вида на жительство на основании п.1.2 <адрес> закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил решение [СКРЫТО] РФ по РБ от 31.03.2015г. о неразрешении гражданину Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в РФ отменить, восстановить срок обжалования. Решение [СКРЫТО] РФ по РБ № от 25.02.2016г. об аннулировании вида на жительство гражданин6у Республики Узбекистан ФИО1 отменить. Также административный истец указал, что о принятом решении от 31.03.2015г. узнал только в апреле 2016г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец является отцом ее старшей дочери, они приехали в РФ когда живы были его родители, которых в настоящее время нет в живых. У истца в РФ есть жена, сыновья.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец является ему отцом. Отец живет в Российской Федерации с 2013 года. Он приехал в Россию учиться, учится на 1 курсе Уфимского государственного университета экономики и сервиса. Учится на коммерческой основе. Его родители живут в официальном браке, его мама не гражданка России. Отслужил в Армии.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истец его отчим, воспитывает его. Он гражданин РФ. Отчим живет с матерью, мама нигде не работает

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым исковые требования административного истца ФИО1 к Управлению ФМС России по Республике Башкортостан удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением № [СКРЫТО] России по РБ административному истцу выдан вид на жительство на 5 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГг. выдан документ вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] России по РБ принято решение № об аннулировании вида на жительство на основании п.1.2 <адрес> закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение миграционной службы истец получил по почте. В уточнении к иску истец просит восстановить срок на обжалование.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайств о восстановлении срока удовлетворить.

Далее. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что въезд гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт в Российскую Федерацию может привести к разрыву семьи, поскольку административный истец имеет на территории Российской Федерацию жену, с которой зарегистрирован брак отделом ЗАГС, детей находящихся на иждивении административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения миграционного органа об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворить. Восстановить срок обжалования.

Решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о не разрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию отменить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан № от 25.02.2016г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.