Дело № 2а-5633/2016 ~ М-4405/2016, первая инстанция

дело №а-5633/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО9 (дов. <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица Администрации Кировского района ГО город Уфы РБ специалиста отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Управления по гуманитарным вопросам и образованию ФИО5 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] России по РБ – ФИО11 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по обжалованию действий ФИО2 и государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 в Кировский районный суд г. Уфы с административным исковом заявлением к ФИО2 по обжалованию действий ФИО2, [СКРЫТО] России по РБ, о разрешении выезда несовершеннолетнему гражданину за пределы России, взыскании понесенных убытков, указав следующее.

Административный истец получила письмо из [СКРЫТО] России по РБ за исх. №-Х/з-117 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно ограничено. Основанием для ограничения является заявление административного ответчика – ФИО2

Административный истец полагает, что незаконными действиями административных ответчиков (ФИО2 и [СКРЫТО] РФ по РБ), подавшего заявление на ограничение выезда его же ребенка за пределы РФ, и наложением ограничения на выезд, нарушаются конституционные права административного истца и ребенка на свободное передвижение.

Несовершеннолетняя же гражданка – ФИО3 планирует выехать за пределы РФ в ОАЭ и в Республику Узбекистан вместе с административным истцом, что не запрещено действующим законом. Причины, по которым административный ответчик – бывший муж ФИО2 подал заявление об ограничении выезда дочери истцу не известны, так как этого заявления административному истцу не предоставил для ознакомления государственный орган.

В настоящее время административный истец образовала новую семью, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и планирует выехать за пределы РФ вместе с дочерью к мужу – ФИО7 для совместного с ним проживания на территории ОАЭ, а также в Республику Узбекистан. Этого административный истец сделать не может в настоящее момент по причине ограничения выезда для дочери, совершенного административными ответчиками.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила, просит суд признать заявление ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на выезд за пределы РФ ребенка ФИО3 незаконным и отменить его полностью, признать решение начальника отдела [СКРЫТО] России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ ФИО3 как незаконное отменить, разрешить ФИО3 выезжать за пределы РФ без ограничений в сопровождении мамы и отчима, взыскать понесенные убытки в размере 300 рублей стоимости госпошлины, в размере 1000 рублей стоимости доверенности, в размере 30000 рублей стоимости расходов представителя.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 уточненные требования не признал, пояснил, что желает общаться с дочерью и принимать участие в ее воспитании, выезд дочери за пределы РФ не позволит ему выполнять родительские права.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки Администрации Кировского района ГО город Уфы РБ ФИО10 суду пояснила, что в случае установления графика общения родителей с ребенком, то выезд за пределы РФ возможен согласно графику.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] России по РБ ФИО11 суду пояснил, что решение [СКРЫТО] по РБ является законным, поскольку при поступлении заявления одного из родителей несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] по РБ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

выносит решение о временном ограничении ребенка из РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

ФИО1 и ее представитель с необходимостью прекращения производства по делу не согласились.

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица отдела опеки Администрации Кировского района ГО город Уфы РБ ФИО10, представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] России по РБ ФИО11 с прекращением производства по делу согласились, пояснили, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что полномочия ФИО2 по разрешению несовершеннолетней ФИО3 выезжать за пределы РФ не являются публичными, правоотношения между сторонами не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по обжалованию действий ФИО2, [СКРЫТО] России по РБ прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить административному истцу, что она вправе обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней.

Председательствующий А.Р. Курамшина