Дело № 2а-5513/2017 ~ М-4981/2017, первая инстанция

№а-5513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 8 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

с участием административного истца [СКРЫТО] М. Х.,

при участии представителя административного ответчика МИФНС России № по РБ – Максимовой Р. И., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление [СКРЫТО] М. Х. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, МРИ ФНС России № по РБ о признании незаконным исполнительного документа, представленного МРИ ФНС России № по РБ в ФССП России по РБ; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; признании действий СПИ Кадыровой и Шариповой по взысканию денежных средств незаконными; обязании возвратить взысканные денежные средства,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решено удовлетворить исковые требования административного истца УПФ России в Кировском районе г. Уфы. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу начали поступать CMC сообщения о наложении ареста на денежные средства, поступающие на его расчётные счета в Сбербанке России. На данные счета поступают пенсия и ежемесячная выплата участнику боевых действий. Когда истец обратился в Сбербанк России ему пояснили, что арест наложен СПИ Кировского РО СП г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено постановление возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на общую сумму 11842 руб. 02 коп. за подписью Кадыровой P. P. При этом, в постановлении говорится, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнитель документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС России № по РБ) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, из данного постановления видно, что акт opгана, осуществляющего контрольные функции, выдан ещё до вступления решения Кировского районного суда г. Уфы в законную силу. Хотя в данном акте написано, что вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из иска следует, что [СКРЫТО] М. Х. добровольно исполняет решения путём перечисления денежных средств, но данные суммы не учтены и повторно взыскиваются. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП СПИ Кадыровой сумма взыскания 11842 руб. 02 коп. На данный момент с [СКРЫТО] М. Х. взыскано 11 842 руб. 02 коп., добровольно оплатил 6 000 руб. Общая сумма 17842 руб. 02 коп. При ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] М. Х. обнаружил постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. Более того, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М. Х. получено CMC сообщение о том, что наложен арест на его счета на общую сумму 888 руб. 65 коп. по исполнительному производству 52784/17/02003. В Сбербанке [СКРЫТО] М. Х. узнал, что арест наложен СПИ Шариповой Ю.С. От СПИ он не получал ни одного процессуального документа о возбуждении исполнительного производства, нарушено право на защиту и добровольное исполнение данного постановления. Из иска также следует, что наложили арест на счета, на которые поступают пенсия и пособия. У [СКРЫТО] М. Х. на иждивении 3 детей и мать-инвалид. Размер пенсии 21 245 руб. Кроме того, истец считает, что исполнительные документы предъявлены неправомочным взыскателем, а именно, решение Кировского районного суда г.Уфы вынесено по иску УПФ России, а в исполнительных документах речь идёт об УФК РФ, то есть, произошла замена взыскателя, которая ничем не обоснована.

Уточнив иск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 99), административный истец просил:

Признать незаконным исполнительный документ, представленный МРИ ФНС России № по РБ в УФССП РФ по РБ.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № и постановление о взыскании исполнительского сбора по данному ИП.

Признать действия СПИ Кадыровой и Шариповой по взысканию денежных средств незаконными.

Обязать МРИ ФНС России N 40 по РБ осуществить возврат денежных средств, взысканных с него.

Административный истец в суде доводы уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по РБ – Максимова Р. И. возражала по требованиям, заявила об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Пояснила, что Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в службу судебных приставов на основании сведений о задолженности представленных из Управления Пенсионного фонда.

Судебные приставы-исполнители <адрес> отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – Кадырова Р. Р., Шарипова Ю. С. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представлены письменные возражения, из которых следует, что судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Кадырова P.P., Шарипова Ю. С. с заявлением не согласны. Из возражений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кадыровой Р. Р. <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан) о взыскании с [СКРЫТО] Марата Хамитовича налогов и сборов, включая пени в размере 11 842 руб.02 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>. Реестр почтовых отправлений предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шариповой Ю.С. возбуждено исполнительное производство 52784/17/02003 на основании Исполнительного листа №а-539/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г Уфы о взыскании с [СКРЫТО] Марата Хамитовича госпошлины в размере 888 руб. 65 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кадыровой Р. Р. <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан) о взыскании с [СКРЫТО] Марата Хамитовича налогов и сборов, включая пени в размере 11 842 руб.02 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, что подтверждается материалами дела - реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно сведениям об отслеживании сайта ФГУП Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

С учетом приведенных выше норм права, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства № был выставлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который установив, что исполнение не было произведено в установленный срок, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал на основании исполнительного документа, находящегося в его производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шариповой Ю.С. также возбуждено исполнительное производство 52784/17/02003 на основании Исполнительного листа №а-539/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г Уфы о взыскании с [СКРЫТО] Марата Хамитовича госпошлины в размере 888 руб. 65 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, также отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который действовал и обязан был действовать на основании исполнительного документа, находящегося в его производстве.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требований: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № и постановление о взыскании исполнительского сбора, признать действия СПИ Кадыровой и Шариповой по взысканию денежных средств незаконными, следует отказать.

Разрешая вопрос в части требования по признанию незаконным исполнительного документа, представленного МРИ ФНС России № по РБ в УФССП РФ по РБ (акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ) суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Таким образом, в данной части административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как обращение с административным иском в данной части преждевременно, поскольку предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, в данной части требований иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск [СКРЫТО] М. Х. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, МРИ ФНС России № по РБ в части требований о признании незаконным исполнительного документа, представленного МРИ ФНС России № по РБ в ФССП России по РБ (акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ), обязании МРИ ФНС России № по РБ возвратить взысканные денежные средства, - оставить без рассмотрения.

В остальной части требований, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя Кадыровой Р.Р. и Шариповой Ю.С, по взысканию денежных средств незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.