Дело № 2а-4006/2018 ~ М-3331/2018, первая инстанция

№ 2а-4006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Фарахутдиновой А. Р., Старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р. И. – Ахметовой Э. А., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление Суходольского А. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Фарахутдиновой А. Р., Старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушение прав путем возврата незаконно взысканных денежных средств,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Фарахутдиновой А. Р. возбуждено исполнительное производство об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО1 в отношении должника Суходольского А. В. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец исполнить не может, участком с кадастровым номером № никогда не владел. Постановления судебного пристава – исполнителя получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил признать незаконными Постановление судебного пристава – исполнителя Фарахутдиновой А. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Суходольского А. В., Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения прав административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств. Также административным истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Административный истец [СКРЫТО] А. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, надлежаще извещен.

Представитель административного истца Аранцев И. А. надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г. Уфы УФССП России по РБ – Фарахутдинова А. Р., Старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллин Р. И. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р. И. – Ахметова Э. А. возражала по доводам иска.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа город Уфа извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении должника Суходольского А. В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № фс № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Кировским районным судом города Уфы по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения истребовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, в отношении должника Суходольского Андрея Владимировича, в пользу взыскателя Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, Суходольского А. В., по адресу <адрес>, то есть, по адресу, указанному в Исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Кировским районным судом города Уфы по делу №, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения истребовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> чужого незаконного владения Суходольского Андрея Владимировича.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника Суходольского А. В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, по адресу, указанному в исполнительном документе.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять адрес должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

07.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Фарахутдиновой А. Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Списком внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017 года подтверждается направление постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу <адрес>, в адрес должника.

Вместе с тем, исследованный в суде паспорт Суходольского А. В. содержит сведения о снятии 26 июня 2017 года Суходольского А. В. с регистрационного учета по данному адресу, и с 26 июня 2017 года [СКРЫТО] А. В. зарегистрирован по адресу г. Уфа <адрес>.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены Суходольскому А. В. по адресу, который не соответствовал действительному адресу места жительства.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2017 года, а равно как сведений об умышленном уклонении Суходольского А. В. от получения данного постановления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017 года нельзя признать обоснованным, оно вынесено преждевременно.

Вместе с тем, суд учитывает, что на дату рассмотрения дела судом, данное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Постановлением от 10.05.2018 года судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2017 года, а также во все принятые в рамках данного исполнительного производства процессуальные документы исправления: предмет исполнения читать в следующей редакции: «Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:23, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения Суходольского Андрея Владимировича», что соответствует содержанию исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований Суходольского А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30.08.2017 года об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом – исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что в случае выявления в процессуальном документе описок они могут быть устранены в порядке ч. 3 ст. 14 этого же Закона.

Иные доводы административного иска о том, что содержание постановления не соответствовало содержанию исполнительного листа, не могут свидетельствовать о незаконности постановления, так как по сути являются техническими опечатками, которые могут быть и были устранены судебным приставом-исполнителем путем внесения изменений в постановление в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует также учитывать, что возбуждение исполнительного производства само по себе законных прав административного истца Суходольского А. В. не нарушает, так как не препятствует исполнению судебного решения.

Постановлением от 10.05.2018 года заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФСП России по РБ ФИО10 отменены постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 от 10.05.2018 года «Об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов» и постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Фарахутдиновой А. Р. от 07.12.2017 года «О взыскании исполнительского сбора».

Поручено принять меры по возврату взысканного исполнительного сбора взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также во все принятые в рамках данного исполнительного производства процессуальные документы внесены изменения, и что постановление о взыскании исполнительского сбора пересмотрено, отменено постановлением от 10.05.2018 года, суд пришел к выводу, что нарушение прав административного истца устранено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и свободы административного истца, поэтому, суд полагает возможным в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 07.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора, - производство по делу прекратить на основании ст. 225 КАС РФ.

В части требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30.08.2017 года об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует отказать, поскольку, как указано выше технические ошибки не свидетельствуют о незаконности постановления, и были исправлены в порядке ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявкой на кассовый расход от 22 мая 2018 года подтверждается, что произведен возврат 5000,00 рублей Суходольскому А. В., однако, на дату рассмотрения дела судом не установлено поступление указанной денежной суммы на счет Суходольского А. В., в связи с чем, требование об обязании устранить нарушение прав административного истца путем возврата Суходольскому Андрею Владимировичу незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей следует считать обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно в соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что представитель оказывал юридическую помощь административному истцу.

Обоснованность денежной суммы в размере 15 000,00 рублей, выплаченной за участие представителя подтверждается представленными суду документами.

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний (одно), частичного удовлетворения иска, сложившихся в регионе расценок на оплату юридических услуг, суд находит разумным размер оплаты услуг представителя в размере – 6 000,00 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Суходольского А. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Фарахутдиновой А. Р., Старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 07.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава – исполнителя от 30.08.2017 года об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушение прав путем возврата незаконно взысканных денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать устранить нарушение прав административного истца путем возврата Суходольскому Андрею Владимировичу незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В части требований Суходольского А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 07.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора, - производство по делу прекратить на основании ст. 225 КАС РФ.

В части требований Суходольского А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30.08.2017 года об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Суходольского Андрея Владимировича судебные расходы по делу № 2а-4006/2018 в размере: 6 000,00 (шесть тысяч) рублей за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2018.

Судья Соколова И. Л.