Дело № 2а-4005/2018 ~ М-3333/2018, первая инстанция

№ 2а-4005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

при участии представителя административного истца [СКРЫТО] Ю. М. - Лиджиева С. Б., на основании доверенности,

с участием представителя административного ответчика с участием представителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р. И. – Сухановой К. Ю., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление [СКРЫТО] Ю. М. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р. И. о признании незаконным бездействия в период с 06.07.2015 года по 13.03.2017 года судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП Ишмуллина Р. И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП принять необходимые меры принудительного характера в отношении должника Степанова Олега Евгеньевича,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 30.03.2015 года решением Кировского районного суда города Уфы РБ со Степанова Олега Евгеньевича в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 1 018 200 рублей. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № от 29.03.2015 года, который был направлен на исполнение в Кировский РО СП г. Уфы. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.07.2015 года (сводное исполнительное производство №-СД). Из иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства административному истцу ни разу не было перечислено денежных средств в счет погашения долга. Судебным приставом – исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела города Уфы, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы принять все необходимые меры принудительного характера в отношении должника Степанова Олега Евгеньевича, с целью исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания административный истец уточнил административный иск, из доводов которого следует, что исполнительное производство было возбуждено 06.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой 07.07.2015 года направлены только электронные запросы в различные банки. Согласно акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 05.10.2015, указанное исполнительное производство находилось у ФИО5, которая в связи с увольнением передала ФИО4, которая 10.10.2015 направила запрос в ФМС, и 19.11.2015 запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 26.04.2016 запрос в ПФР о СНИЛС. 16.05.2016 указанное исполнительное производство передано ФИО6, которая 11.07.2016 повторно направила запрос в ПФР о СНИЛС, 26.11.2016 запросы в различные банки. 26.04.2017 указанное исполнительное производство передано ФИО7, который 19.06.2017 направил запросы в ФНС, 01.07.2017 запросы в различные банки. 07.07.2017 указанное исполнительное производство передано ФИО8, которая 26.07.2017 направила повторно запрос в ПФР о СНИЛС, 18.09.2017 запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 29.09.2017 исполнительное производство передано ФИО9, который никаких исполнительных действий не проводил. 03.10.2017 указанное исполнительное производство передано ФИО10, которая никаких исполнительных действий не проводила. 30.10.2017 исполнительное производство передано ФИО9, который 23.11.2017 направил запрос о сведениях о размере пенсии, запрос оператору бронирования продажи билетов и 09.01.2018 запросы в различные банки. 03.02.2018 исполнительное производство передано ФИО20

Из иска следует, что в период с 06.07.2015 года по 13.03.2017 года вышеуказанными должностными лицами не были предприняты какие-либо исполнительные действия, кроме несвоевременных направлений запросов о получении информации об имущественном положении должника и не были применены никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда. Административный истец считает, что вышеуказанные судебные приставы исполняли свои должностные обязанности не в полном объеме, использовали не все предоставленные законодательством полномочия. Судебными приставами-исполнителями были нарушены основные принципы исполнительного производства, вследствие чего считаю возможным сделать вывод о бездействии сотрудников Кировского РОСП г. Уфы РБ.

Уточнив иск, административный истец просил признать в период с 06.07.2015 года по 13.03.2017 года, бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, незаконным. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП принять все необходимые меры принудительного характера в отношении должника, Степанова Олега Евгеньевича, с целью исполнения решения суда.

Административный истец [СКРЫТО] Ю. М. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Лиджиев С. Б. в судебном заседании доводы уточненного административного иска поддержал.

Административные ответчики Кировский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ, старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика с участием представителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р. И. – Суханова К. Ю., в судебном заседании возражала против административного искового заявления. Поддержала доводы своего письменного отзыва, из которого следует, что в отношении должника Степанова Олега Евгеньевича ведется сводное исполнительное производство 39829/16/02003/СД на общую сумму 1 781 250 рублей, в которое в том числе входит исполнительное производство № о взыскании в пользу [СКРЫТО] Юрия Михайловича задолженности в размере 1 018 200 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Согласно полученным ответам денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, должнику ограничен выезд из РФ.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Степанов О. Е. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что исполнительный лист о взыскании со Степанова О. Е. задолженности в размере 1 018 200 рублей в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ю. М. выдан Кировским районным судом города Уфы 29 мая 2015 года.

06.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Степанова О. Е., предмет исполнения: задолженность в размере 1 018 200 рублей в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ю. М.

Рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, 29036/15/02003-ИП, 29271/14/03/02 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО9 13.03.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительных производств №№-ИП, 29271/14/03/02 судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.05.2018 года судебным приставом исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО9 осуществлен выход по месту жительства должника Степанова О. Е. по адресу г. Уфа, <адрес>, в ходе проверки установлено, что должника по указанному адресу застать не удалось, дверь никто не открыл, имущество должника не установлено.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается направление запросов в ФНС, кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, ПФР, ЕГРЮЛ, УФМС, Росреестр, операторам бронирования и продажи билетов, с целью установления имущественного положения должника.

С заявлением к судебному приставу-исполнителю для объявления розыска должника взыскатель не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя, объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала императивная обязанность для объявления розыска должника по собственной инициативе, что не лишает взыскателя права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю для объявления розыска по заявлению взыскателя, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, взыскатель не лишен права обратиться с повторными мотивированным ходатайством при наличии к тому оснований.

Из смысла Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО13 к судебному приставу – исполнителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО9 к судебному приставу – исполнителю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО10 к судебному приставу – исполнителю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответом УПФ по РБ на запрос сообщено, что местом работы должника является ООО «ИТСК» (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО9 к судебному приставу – исполнителю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО10 к судебному приставу – исполнителю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО14 к судебному приставу – исполнителю ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО15 к судебному приставу – исполнителю ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО16 к судебному приставу – исполнителю ФИО9

Судебными приставами – исполнителями Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ неоднократно в 2015, 2016, 2017 годах направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд по РБ, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения, что подтверждается сводками по исполнительному производству.

Согласно ответам на запросы судебных приставов-исполнителей, сведения о имуществе должника отсутствуют.

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Поэтому в данной части у суда отсутствуют основания для выводов о незаконности бездействия всех судебных приставов – исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Между тем, Справкой от 28.05.2018 года подтверждается, что взыскание по исполнительному производству не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", к полномочиям старшего судебного пристава относится следующее.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; также осуществляет и другие полномочия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Ю. М. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р. И., о признании незаконным бездействия в период с 06.07.2015 года по 13.03.2017 года судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП принять необходимые меры принудительного характера в отношении должника Степанова Олега Евгеньевича, - удовлетворить частично.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р. И. принять необходимые меры принудительного характера по исполнительному производству в отношении должника Степанова Олега Евгеньевича.

В части требования о признании незаконным бездействия в период с 06.07.2015 года по 13.03.2017 года судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП Ишмуллина Р. И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству в отношении должника Степанова Олега Евгеньевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2018.

Судья Соколова И. Л.