Дело № 2а-4004/2018 ~ М-3328/2018, первая инстанция

№ 2а-4004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием административного истца [СКРЫТО] А. Р., представителя на основании устного ходатайства Габделхакова И. Х.,

при участии представителя административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р., судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. – Сухановой К. С., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление [СКРЫТО] Альберта Ринатовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю., Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. по демонтированию 24.04.2018 года Шиномонтажа «Мастер Шин», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произведенные в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 02.08.2017 года, признании недействительным акта от 24.04.2018 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от 02.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р., признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. от 24.04.2018 года о приводе [СКРЫТО] А. Р. по исполнительному производству № от 02.08.2017 года,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 24.04.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ были совершены исполнительные действия в виде демонтажа шиномонтажа «Мастер Шин» по исполнительному производству №, а также осуществлен привод истца по постановлению о приводе без достаточных на то оснований. Об осуществлении указанного действия был составлен акт совершения исполнительных действий от 24.04.2018 года, в котором описаны все производственные исполнительные действия. 27.03.2018 года административный истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в Кировском районе г. Уфы и стал проживать в д. Кабаково, Кармаскалинского района Республики Башкортостан, <адрес>15, о чем поставил в известность судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав – исполнитель обязана была передать исполнительное производство либо по месту жительства административного истца, либо по месту совершения исполнительных действий. Административным истцом были осуществлены действия направленные на исполнение судебного акта, был осуществлен демонтаж «Шиномонтажа» с земельного участка с кадастровым номером № путем его перемещения. Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.04.2018 года, а также планом границ земельного участка №

Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. от 24.04.2018 года о демонтировании Шиномонтажа «Мастер Шин», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произведенные в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 02.08.2017 года, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. от 24.04.2018 года о приводе [СКРЫТО] А. Р. по исполнительному производству № от 02.08.2017 года.

Уточнив иск в ходе судебного разбирательства, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. по демонтированию 24.04.2018 года Шиномонтажа «Мастер Шин», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произведенные в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 02.08.2017 года, признать недействительным акт от 24.04.2018 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от 02.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р., признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. от 24.04.2018 года о приводе [СКРЫТО] Альберта Ринатовича по исполнительному производству № от 02.08.2017 года.

Административный истец [СКРЫТО] А. Р. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Сиргалина присутствовала при демонтаже, составляла Акт. [СКРЫТО] вывели из шиномонтажа скрутили руки, посадили в Газель. Также суду пояснил, что знал с момента вынесения решения, что надо освободить участок, передвинут был объект 28 ноября 2017 года. Это был единственный заработок, путем подачи иска хочет возместить причиненный со стороны судебных приставов материальный и моральный ущерб. Правоустанавливающий документ, подтверждающий право занимать какой либо участок представить в суд не может, документов нет, в том числе, нет договора аренды или документа, подтверждающего включение в схему размещения торговых объектов. Переменил место жительства в марте 2018 года, копия паспорта есть в деле у приставов.

Представитель административного истца Габделхаков И. Х. в судебном заседании доводы иска поддержал, суду пояснил, что пристав нарушил территориальную подведомственность, так как имущество находится в Советском районе, должник проживает в Кармаскалинском районе, однако, пристав совершил действия по исполнительному производству с нарушением территориальности. Также, решение суда было исполнено заблаговременно 18 апреля 2018 года все показали приставу-исполнителю Бикбаеву, Бикбаев только ограничился переносом киоска с однако, судебный пристав-исполнитель Сиргалина, тем не менее снова совершила действия по принудительному исполнению, все полностью демонтировала, все вывезли в неизвестном направлении. Также отсутствовали основания для привода, так как сведений о том, что должник уклонялся от вызова не имеется, уведомлений о прибытии не было.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалина Г. Р. в судебном заседании 17.05.2018 года возражала по доводам административного иска. Пояснила, что опечатывала данный Шиномонтаж, должник находился в шиномонтаже, воспрепятствовал деятельности должностного лица, так как Администрация уже хотела поднимать шиномонтаж, чтобы ничего не случилось, вскрыли дверь и вывели должника из шиномонтажа.

Представитель административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р., судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. – Суханова К. С. возражала по административному иску, поддержала доводы своего письменного отзыва. Суду пояснила, что демонтаж павильона был произведен силами администрации Советского района. Судебный пристав-исполнитель присутствовала при демонтаже, но в нем не участвовала, ограничиваясь только фотофиксацией и видеосьемкой, составлением Акта. Специализированную организацию для демонтажа не привлекали, постановление какое либо не выносили. Должник не обращался с заявлением о разъяснении решения суда. Приставу-исполнителю не предоставлял официальных сведений об исполнении решения суда, документы, которые предоставлялись - это схемы, требовались специальные знания. Представители Кировского районного отдела УФССП выехали на место демонтажа, так как хотели убедиться, что решение суда исполнено. Судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП Сиргалина Г. Р. не распиливала павильон, в ходе исполнительного производства совершались выезды. Должник закрылся в павильоне шиномонтажа, что он не отрицает. Старший судебный пристав, получив сообщение Сиргалиной, принял решение организовать группу принудительного исполнения, куда была включена и судебный пристав – исполнитель Мельникова. Судебные приставы – исполнитель присутствовали при совершении принудительного монтажа, постановление о принудительном сносе не выносилось, Сиргалина не принимала участие в сносе, снос производился силами Администрации. Акт только констатирует факт происходящих действий на их территории.

Из отзыва административного ответчика также следует, что Постановление от 02.08.2017 «О возбуждении исполнительного производства» получено должником [СКРЫТО] А.Р. 28.11.2017, в установленный законом срок не обжаловано. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и не предоставлением документов, подтверждающих исполнения решения суда, 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Фарахутдиновой А. Р. вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора» в размере 5000,00 руб.

Из отзыва также следует, что 28.12.2017 года у [СКРЫТО] Альберта Ринатовича истребована объяснительная, в которой должник указал адрес регистрации и адрес места жительства: г. Уфа, <адрес> А, а также пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № шиномонтажный павильон не находится и другие павильоны тоже не находятся на данном участке. Подтверждающие документы обязался представить. В этот же день [СКРЫТО] вновь выставлено требование: произвести в 3 - дневный срок со дня получения настоящего требования: демонтировать, незаконно установленные на пересечении улиц Менделеева и Губайдуллина г. Уфы павильоны шиномонтажа, а также два, расположенных рядом с ним павильона, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № и освободить от них земельный участок. 10.04.2018 должнику вновь выставлено требование об исполнении решения суда по исполнительному листу серия ФС №, полученное должником лично 10.04.2018. Вышеуказанные требования должником не исполнены, какие-либо пояснения не представлены.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выезд по месту нахождения павильона шиномонтажа, находящийся по адресу: пересечение улиц Менделеева и Губайдуллина Советского района, в результате чего установлено, что силами Администрации Советского района произведен принудительный снос одного павильона, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р. совершен выезд по адресу: пересечение улиц М. Губайдуллина и <адрес> г. Уфа, в ходе которого установлено, что силами Администрации Советского района г. Уфы и МБУ УСБ Советского района г. Уфы произведен демонтаж основного павильона, о чем также составлен акт совершения исполнительных действий.

Также 24.04.2018 должнику [СКРЫТО] А.Р. выставлялось требование о явке к судебному приставу-исполнителю Сиргалиной Г.Р. в целях истребования информации о причинах неисполнения решения суда, однако должник отказался общаться с судебным приставом-исполнителем, закрывшись в основном павильоне, в связи с чем был оформлен принудительный привод должника, о чем свидетельствует видеосъемка.

Из отзыва также следует, что в ходе исполнительного производства, должником не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение решения Советского районного суда г. Уфы, доводы должника ограничивались лишь устными объяснениями, в судебном порядке действия судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы по возбуждению исполнительного производства, выставлению должнику требований о сносе павильонов, постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ также не обжаловались. Административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации Советского района городского округа город Уфа – Нурмухамедов Э. А. возражал по доводам административного иска, поддержал доводы своего письменного отзыва. Суду пояснил, что истцом не представлено подтверждающих доказательств подтверждающих факт того, что объекты были им перемещены с земельного участка, с которого огни должны были быть демонтированы по решению суда. Письмо на которое ссылается истец в адрес бывшего главы администрации Советского района, в нем речь идет о согласовании внешнего вида оформления павильона.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалина Г. Р., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мельникова Р.Ю. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении должника [СКРЫТО] А. Р. 02.08.2017 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Уфы по делу 2-811/2017 от 17.03.2017, вступившим в законную силу 31.05.2017, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Альберта Ринатовича демонтировать, незаконно установленные на пересечении улиц Менделеева и Губайдуллина г. Уфы павильон шиномонтажа, а также два, расположенных рядом с ним павильона, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010709:924 и освободить от них вышеуказанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника: [СКРЫТО] Альберта Ринатовича в пользу Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ, возбуждено исполнительное производство №. В исполнительном документе адрес должника указан: г. Уфа, <адрес> А, т.е. территория Кировского района города Уфы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

С заявлением о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства должник не обращался, ходатайство о передаче исполнительного производства в Кармаскалинский район Республики Башкортостан не заявлял.

Постановление от 02.08.2017 года «О возбуждении исполнительного производства» получено должником [СКРЫТО] А.Р. 28.11.2017 года, в установленный законом срок не обжаловано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и не предоставлением документов, подтверждающих исполнения решения суда, 07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора» в размере 5000,00 руб.

28.12.2017 года у [СКРЫТО] Альберта Ринатовича истребована объяснительная, в которой должник указал адрес регистрации и адрес места жительства: г. Уфа, <адрес> А, а также пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010709:924 шиномонтажный павильон не находится и другие павильоны тоже не находятся на данном участке. Подтверждающие документы обязался представить. В этот же день [СКРЫТО] А. Р. вновь выставлено требование: произвести в 3дневный срок со дня получения настоящего требования: демонтировать, незаконно установленные на пересечении улиц Менделеева и Губайдуллина г. Уфы павильоны шиномонтажа, а также два, расположенных рядом с ним павильона, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010709:924 и освободить от них земельный участок.

10.04.2018 года должнику вновь выставлено требование об исполнения решения суда по исполнительному листу серия ФС №, полученное должником лично 10.04.2018 года.

Вышеуказанные требования должником не исполнены, какие-либо пояснения не представлены.

18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выезд по месту нахождения павильона шиномонтажа, находящийся по адресу: пересечение улиц Менделеева и Губайдуллина Советского района, в результате чего установлено, что силами Администрации Советского района произведен принудительный снос одного павильона, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р. совершен выезд по адресу: пересечение улиц М. Губайдуллина и <адрес> г. Уфа, в ходе которого установлено, что силами Администрации Советского района г. Уфы и МБУ УСБ Советского района г. Уфы произведен демонтаж основного павильона, о чем также составлен Акт совершения исполнительных действий.

Являясь информационным документом, адресованным не [СКРЫТО] А.Р., а фиксирующим ход исполнительного производства, Акт совершения исполнительных действий от 24.04.2018 года не возлагает на [СКРЫТО] А. Р. какие-либо обязанности, не препятствует в реализации права на обжалование судебных решений по делу или постановлений судебного пристава-исполнителя, не ограничивает какие-либо иные права и свободы административного истца, то есть, не является решением (действием или бездействием) органа государственной власти, или организации, или лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, которые могут быть обжалованы в порядке КАС РФ. Оспариваемый административным истцом Акт по смыслу закона, не может являться предметом обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку не является итоговым документом или действием (бездействием), которые порождали бы правовые последствия для [СКРЫТО] А. Р.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения или освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г. Уфы не привлекалась специализированная организация по демонтажу вышеуказанных павильонов, находящиеся на пересечении улиц Менделеева и Губайдуллина г. Уфы, снос осуществлен силами взыскателя Администрации Советского района г. Уфы, судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г. Уфы лишь присутствовали при совершении исполнительных действий, осуществляли фото и видеосъемку по демонтажу.

Также 24.04.2018 года должнику [СКРЫТО] А.Р. выставлялось требование о явке к судебному приставу-исполнителю Сиргалиной Г.Р. в целях истребования информации о причинах неисполнения решения суда, однако должник отказался общаться с судебным приставом-исполнителем, закрывшись в основном павильоне, в связи с чем был оформлен принудительный привод должника, о чем свидетельствует видеосъемка.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристав-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе ведения исполнительного производства, должником не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение решения Советского районного суда г. Уфы, доводы должника ограничивались лишь устными объяснениями, в судебном порядке действия судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы по возбуждению исполнительного производства, выставлению должнику требований о сносе павильонов, постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ также не обжаловались.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконным, а именно на восстановление прав административного истца.

Между тем, административный истец в процессе судебного разбирательства не привел доводов о том, каким образом удовлетворение его требований о признании незаконным Акта совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя о приводе приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 02.08.2017 года, соответствуют требованиям законодательства и не могут считаться нарушающими права административного истца.

Предполагаемые нарушения прав не могут являться предметом судебного разбирательства и судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Альберта Ринатовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю., <адрес>ному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. по демонтированию 24.04.2018 года Шиномонтажа «Мастер Шин», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произведенные в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 02.08.2017 года, признании недействительным акта от 24.04.2018 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от 02.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р., признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р. Ю. от 24.04.2018 года о приводе [СКРЫТО] Альберта Ринатовича по исполнительному производству № от 02.08.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2018.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья