Дело № 2а-3918/2019, первая инстанция

дело № 2а-3918/2019

УИД 03RS0003-01-2018-006151-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца [СКРЫТО] С.М.,

представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. – Фасахутдиновой А.И. (дов. от 21.03.2019 года),

представителя заинтересованного лица ТУ Росимущество Российской Федерации в РБ – Борисовой Р.А. (дов. от 24.12.2018 года),

заинтересованного лица ИП Газизова Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сухроба Мирзохановича к заместителю начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярову И.Ф., начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Губайдуллиной Г.Ф., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярову И.Ф. выразившееся в ненаправлении в срок до 19.05.2018 года в адрес взыскателя [СКРЫТО] С.М. предложения оставить за собой земельный участок кадастровый № 02:55:010229:9, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 25;

обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И.Ф. передать взыскателю [СКРЫТО] С.М. по акту приема-передачи земельный участок земельный участок кадастровый № 02:55:010229:9, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 25;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И.Ф., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя [СКРЫТО] С.М. от 05.07.2018 года и исполнительного листа серии ФС № 026272043;

обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И.Ф. возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя [СКРЫТО] С.М. от 05.07.2018 года и исполнительного листа серии ФС № 026272043 и объединить возбужденное исполнительное производство с исполнительным производством № 19915/16/02003-ИП.

Требование [СКРЫТО] С.М. признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И.Ф., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя [СКРЫТО] С.М. от 05.07.2018 года и исполнительного листа серии ФС № 026272043 – оставлено определением Кировского районного суда г.Уфы от 10.08.2018 года без рассмотрения (л.д. 116 т.1), оставлено в указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан без изменения (л.д. 245 т.1).

От требования обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И. Ф. возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя [СКРЫТО] С. М. от 05.07.2018 года и исполнительного листа серии ФС № 026272043 и объединить возбужденное исполнительное производство с исполнительным производством № 19915/16/02003-ИП [СКРЫТО] С.М. отказался (л.д. 65 т.1), отказ принят судом (л.д. 66-66а).

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] С.М. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить административный иск по доводам, заявленным в административном иске. Указал, что заместитель Кировского РОСП г.Уфы Миндияров И.Ф. в нарушение ч.11 статьи 78 Закона об исполнительном производстве не направил в срок до 19.05.2018 года в адрес взыскателя [СКРЫТО] С.М. предложения оставить за собой земельный участок кадастровый № 02:55:010229:9, после снижения цены. В связи с чем бездействие заместителя начальника отдела Миндиярова И.Ф. подлежит признанию незаконным.

Представитель административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. - Фасахутдинова А.И. возражала по иску, суду пояснила, что торги прошли, имущество реализовано. Доводы административного истца были проверены и опровергнуты в решении Кировского районного суда г.Уфы от 04.10.2018 года, оставленном в силе апелляционным определением ВС РБ от 15.01.2019 года. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущество Российской Федерации в РБ – Борисова Р.А. возражала по иску, представила отзыв, суду пояснила, что состоялись торги, по результатам которых Бадамшин А.Р. является победителем торгов. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Из отзыва следует, что ТУ Росимущество Российской Федерации в РБ заявлено о пропуске срока обращения в суд.

ИП Газизов Ш.Х. с административным иском не согласился, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Другие стороны по делу не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.10.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] СМ. к ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1469130,39 руб. - долг по договору перевода долга, 87290,52 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2009 г. по 07.09.2010 г., на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга в размере 1 469 130,39 руб., исходя из расчета 316,27 руб. в день, начиная с 08.09.2010 г.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 29.06.2011, вступившим в законную силу, заявление [СКРЫТО] С.М. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от 22.10.2010, со взыскания денежного возмещения на обращения взыскания в счет погашения задолженности в размере 1556420,91 руб. на земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью 1059,20 кв.м., кадастровый (или условный номер) 02:55:01 02 29:9, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Чернышевского, 25, принадлежащий на праве собственности ЖСК «Жилой дом по ул.Гафури (литер 10-12)».

14.03.2016 года судом выдан дубликат исполнительного листа № 015313586 (серии ФС 013062779), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 19915/16/02003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью 1059,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 02:55:010229: 9, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 25.

Начальная цена продажи спорного земельного участка была установлена решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.02.2017г. по делу №2а-620/2017 в размере 2 963 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 04.10.2018 года по делу № 2-6354/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.01.2019 года, установлено следующее.

«Письмом зам. руководителя – заместителя главного судебного пристава РБ передан ТУ Росимущества в РБ на реализацию земельный участок, общей площадью 1059,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 02:55:010229:0009, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 25, стоимостью имущества 2963000 руб.

Письмом ТУ Росимущества в РБ на основании государственного контракта от 22.01.2018 №0301100004817000118, а также протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 13.03.2018, данное уполномоченное лицо поручило реализацию вышеуказанного имущества специализированной организации ИП Газизову Ш.Х. по уведомлению 02902/18/13119 от 06.03.2018 Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (Кировского РО УФССП по РБ), земельный участок, общей площадью 1059,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 02:55:010229:0009, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 25.

Из акта передачи арестованного имущества от 19.03.2018 года следует, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РО УФССП по РБ Суханова К.С. передала на торги ИП Газизову Ш.Х. земельный участок, общей площадью 1059,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 02:55:010229: 9, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 25, а ИП Газизов Ш.Х. принял данное имущество.

Объявление о продаже данного земельного участка, как лота №27, было размещено в газете «Республика Башкортостан» от 30.03.2018 в номере №36, с указанием на его реализацию ИП Газизовым Ш.Х., с указанием, что торги по данному лоту состоятся 03.05.2018 в 15.00 ч по местному времени по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупа, 95 Управление УФССП. на третьем этаже здания. Подведение результатов торгов будет произведено там же, в день проведения торгов в 16.00 ч.

Как следует из протокола окончания приема регистрации заявок на участие в торгах №233 от 17.04.2018 года, комиссия по проведению торгов арестованного имущества, созданная приказом ИП Газизовым Ш.Х., рассмотрев итоги заявок, пришла к выводу, что по лоту №27, т.е. спорному земельному участку, из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже арестованного имущества по данному лоту признаны несостоявшимися.

ИП Газизовым Ш.Х. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, исх. №238/17-04 от 17.04.2018 года, направлено письмо о необходимости в связи с окончанием месячного срока реализации и отсутствия потенциальных покупателей на спорный земельный участок, вынести постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, на основании п.10 ст.87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 18.04.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РО УФССП по РБ Миндияровым И.Ф. на основании ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение о снижение цены имущества (спорного земельного участка), переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, с установлением цены без учета НДС в размере 2518550 руб.

Объявление о продаже с торгов данного земельного участка, как лота №35, было размещено в газете «Республика Башкортостан» 24.05.2018 в номере №58, с указанием на его реализацию ИП Газизовым Ш.Х., с указанием, что торги по данному лоту состоятся 26.06.2018 в 15.00 ч по местному времени по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупа, 95 Управление УФССП на третьем этаже здания.

Как следует из протокола окончания приема регистрации заявок на участие в торгах №336 от 08.06.2018 года, комиссия по проведению торгов арестованного имущества, созданная приказом ИП Газизовым Ш.Х., рассмотрев итоги заявок, по лоту №35, т.е. спорному земельному участку, признала участниками торгов по продаже данного лота, граждан Галеева Н.Р., Бадамшина А.Р.

Листом регистрации участников торгов по продаже арестованного, заложенного имущества от 26.06.2018 года объявлена начальная продажная цена 2971889 руб., величиной повышения начальной продажной цены (шагом аукциона) 29718,89 руб.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества №32 от 26.06.2018 признан победителем торгов участник Бадамшин А.Р., с ценой проданного имущества в размере 3061045,67 руб.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества №12 от 05.07.2018 года организатором торгов передан спорный земельный участок Бадамшину А.Р. за цену в 3061045,67 руб.

Письмом от 29.06.2018 №464/29-06 ИП Газизов Ш.Х. уведомило ТУ Росимущества в РБ о том, что денежные средства за спорный земельный участок поступили на расчетный счет Росимущества в РБ и их необходимо передать на депозитный счет получателя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, в размере 3061045,67 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества №50-18 от 05.07.2018 ИП Газизов Ш.Х., действующий, как продавец, передал по акту Бадамшину А.Р. спорный земельный участок».

«Доказательств того, что установленный срок принятия заявок на участие в повторных торгах ограничил участие в них потенциальных покупателей, истец не представил, в связи с чем указанные доводы также не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Как следует из анализа вышеприведенных доказательств объявления о торгах были опубликовано в печатном издании – газете «Республика Башкортостан», являющимся официальным информационным органом, вся информация о реализации арестованного имущества была также размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Довод истца о том, что информация о торгах не была опубликована на башкирском языке не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов дела информационное сообщение о торгах было опубликовано в газете "Республика Башкортостан", которая в соответствии с Положением о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 26.09.1996 N УП-629, является официальным информационным источником органа исполнительной власти Республики Башкортостан. Текст информационного сообщения о предстоящих торгах в газете "Республика Башкортостан" опубликован был на русском языке, носителем которого являются и граждане других национальностей проживающий в Республике Башкортостан, что, делало его доступным для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

В законе, регулирующем порядок подачи информации о торгах (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагаемой истцом к применению статья 57 Федерального закона NN 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) не содержится специальных требований к печатным изданиям, посредством которых распространяются сведения о проведении торгов, следовательно, опубликование извещения в газете "Республика Башкортостан" отвечает требованиям закона по форме доведения информации о публичных торгах. Информация о проведении торгов была размещена также в сети интернет на сайте www.torgi.gov.ru. и на сайте службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что извещение о проводимых торгах было опубликовано в средствах массовой информации, неразмещение сообщения на башкирском языке нельзя признать существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку это не повлияло на результаты публичных торгов и не привело к ущемлению прав и законных интересов истца, который также владеет русским языком.

При этом, вопреки доводам истца не допущено при публикации объявлений о торгах противоречивой информации, поскольку характеристики земельного участка, которые были указаны в различных средствах массовой информации, информация о месте и времени проведения торгов идентичны, поэтому доводы о введении в заблуждении потенциальных участников торгов ничем по делу не подтверждены.

Суд считает, что отсутствие в объявлении о торгах указания на форму их проведения не является существенным нарушением, поскольку из содержания документации участники торгов могли уяснить форму их проведения. Не доказано, что отсутствие информации о форме проведения торгов привело к тому, что заинтересованные в них лица не предприняли попыток участвовать в торгах.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Так истцом заявлялось, что первые торги должны были состояться не ранее 16.04.2018 года, а извещением №310318/25679312/09 дата 16.04.2018 года установлена, как дата окончания подачи заявок на участие в торгах.

По мнению истца, эти действия ответчиков повлекли за собой нарушение его права оставить имущество за собой.

В соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, подобных обстоятельств по делу не установлено, так как победитель вторичных торгов Бадамшин А.Р. не получил никакого преимущества ни по стоимости реализованного имущества, ни при определении победителя вторичных торгов.

Поэтому доводы истца о лишении возможности оставить имущество за собой не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований».

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела №2а-3918/2019 по административному иску [СКРЫТО] Сухроба Мирзохановича к заместителю начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярову И.Ф., начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Губайдуллиной Г.Ф., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы, взыскатель [СКРЫТО] С.М. приводит аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в решении Кировского районного суда г.Уфы от 04.10.2018 года по делу № 2-6354/2018 и апелляционном определении Верховного Суда РБ от 15.01.2019 года.

При наличии вынесенных решения Кировского районного суда г.Уфы от 04.10.2018 года по делу № 2-6354/2018 и апелляционного определения Верховного Суда РБ от 15.01.2019 года при разрешении настоящего дела не могут быть приняты во внимание доводы административного иска о недоказанности обстоятельств, установленных такими судебными постановлениями.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы административного истца о том, что заместитель Кировского РОСП г.Уфы Миндияров И.Ф. в нарушение ч.11 статьи 78 Закона об исполнительном производстве не направил в срок до 19.05.2018 года в адрес взыскателя [СКРЫТО] С.М. предложения оставить за собой земельный участок кадастровый № 02:55:010229:9, после снижения цены, основаны на неверном толковании норм закона в силу следующего.

Согласно пунктам пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна была быть осуществлена повторная реализация недвижимого имущества, в случае его нереализации в течение 1 месяца после снижения цены, то есть после 18 апреля 2018 года. И только после повторной нереализации имущества судебный пристав-исполнитель имел бы право вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В материалах дела имеются сведения и доказательства осуществления реализации недвижимого имущества заявителя после снижения цены на 15% после 18 апреля 2018 года.

Следовательно, согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, действия заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярова И.Ф. соответствовали требованиям ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ТУ Росимущество Российской Федерации в РБ заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.04.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РО УФССП по РБ Миндияровым И.Ф. на основании ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение о снижение цены имущества.

25 июля 2018 года в суд подан настоящий административный иск.

Учитывая изложенное, а также то, что административный истец [СКРЫТО] С.М. был заблаговременно извещен о возбуждении исполнительного производства № 19915/16/02003-ИП, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд административным истцом установленный 10-дневный срок для обращения в суд был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, о восстановлении данного срока [СКРЫТО] С.М. не просил и уважительных причин пропуска срока не доказал, поскольку решение Кировского районного суда г.Уфы от 04.10.2018 года по делу № 2-6354/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.01.2019 года, имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Сухроба Мирзохановича к заместителю начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярову И.Ф., начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Губайдуллиной Г.Ф., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярова И.Ф., выразившегося в ненаправлении в срок до 19.05.2018 года в адрес взыскателя [СКРЫТО] С. М. предложения оставить за собой земельный участок кадастровый № 02:55:010229:9, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 25, обязании заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярова И.Ф. передать взыскателю [СКРЫТО] С. М. по акту приема-передачи земельный участок кадастровый № 02:55:010229:9, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 25 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина