Дело № 2а-3796/2016 ~ М-1951/2016, первая инстанция

дело № 2а-3796/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного ответчика [СКРЫТО] России по РБ - ФИО5 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании решения сотрудников [СКРЫТО] РФ по РБ о запрете въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с административном исковым заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании решения сотрудников [СКРЫТО] РФ по РБ о запрете въезда на территорию РФ незаконным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками [СКРЫТО] России по РБ было принято решение о неразрешении ФИО2 ФИО1 въезда в РФ.

На основании данного решения въезд на территорию РФ ФИО2 ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данному решению ФИО2 ФИО1 должен выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия в РБ ФИО2 ФИО1 в установленном законом порядке оформил рецитацию на территории РБ по адресу: <адрес>, а также получил патент на осуществление трудовой деятельности.

Решение [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ не было вручено ФИО2 ФИО1, до настоящего времени ФИО2 ФИО1 не известна причина, по которой было принято данное решение, не был разъяснен порядок обжалования данного решения.

ФИО2 ФИО1 считает, что сотрудниками [СКРЫТО] России по РБ было грубо нарушено требование ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО2 ФИО1 просит суд признать решение [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО5 требования не признал, представил в суд возражение, доводы возражения не признал, просит в иске отказать.

Административный истец, представитель административного истца на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании решения [СКРЫТО] РФ по РБ о запрете въезда на территорию РФ незаконным в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ОИК [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мотивировано тем, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1 в период трехлетнего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп.4 ст.26 ФЗ № 114).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая фактические обстоятельства дела: привлечение ФИО2 ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствие данных о семейном положении административного истца, иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении баланса публичных и частных интересов и отсутствии нарушений прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании решения [СКРЫТО] РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина