Дело № 2а-3361/2017 ~ М-2548/2017, первая инстанция

№ 2а-3361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2оглы – ФИО4, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика ФИО1 по РБ – ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2оглы к ФИО1 по РБ об отмене решения ФИО1 по РБ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2оглы обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации бывал неоднократно, законно регистрировал свое пребывание, через интернет источник узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживают родные братья административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации. Близких родственников на территории Республики Азербайджан, жилья не имеет.

Административный истец просит отменить Решение УФМС России по РБ.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что братья административного истца живут в России, являются граждане РФ, законопослушные, один брат работает врачом, второй в сфере строительства. Вся большая семья проживает на территории России, не могут полноценно общаться.

Представитель УФМС России по РБ административный иск полагал необоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (п) гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Билал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО6 оглы прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО2 оглы не имел. Таким образом, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 оглы не выехал из Российской федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 оглы суду пояснил, что ФИО2 оглы его братишка, все четыре брата выехали в 90 годы, во времена Советского союза, они приобрели гражданство России, получили высшее образование, а брат приехал к ним когда закончил школу в 1991 году, все братья теперь живут здесь, кроме него, но сейчас он живет вместе с ними в Стерлитамаке, подлечивает здоровье, их брат ФИО2 оглы будет приобретать вид на жительство, потом гражданство. Все братья будут ему помогать, уже приобрели ему жилье в Стерилитамаке. Не выехал во время потому, что лечился, у него было обострение остеоартроза, необходимо было лечение и он не знал точно, что должен выехать. Но в больнице ему сказали, если покажет справку, что лечился, никаких возражений со стороны УФМС не будет.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Справкой №297 от 12.05.2017 года подтверждается, что близких родственников ФИО2 оглы на территории Республики Азербайджан не имеет, все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации.

Учитывая, что закрытие въезда на территорию Российскую Федерацию ФИО2 оглы, до ДД.ММ.ГГГГ может привести к разрыву семьи, члены которой являются гражданами ФИО1 (родные братья), положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что решение ФИО1 по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ ФИО1 по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2оглы - удовлетворить.

Решение Управления федеральной миграционной службы ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (п) о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Билал оглы, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2017.

Судья Соколова И. Л.