Дело № 2а-3186/2016 ~ М-1831/2016, первая инстанция

Дело № 2-_______/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 марта 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО10,

С участие ФИО3 административного истца ФИО6 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 административного ответчика [СКРЫТО] России по РБ ФИО7 по доверенности______________

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об устранении прав и свобод гражданина, нарушенных решением ФИО3 миграционной службы России по Республики Башкортостан № ______ от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ФИО3 миграционной службы России по Республики Башкортостан № ______от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до _____года, мотивируя свои требования тем, что, являясь уроженцем <адрес>, гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации по Разрешению на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, состоит в законном браке с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2, проживающей в Российской Федерации на основании Вида на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: 2001, 2003, 2008, 2010, 2013 года рождения, трое из которых учатся в школах МБОУ СОШ № Кировского района г. Уфы (2, 6, 9 класс), двое посещают детский сад № городского округа город Уфа РБ. Кроме того ФИО2 имеет в собственности земельный участок для строительства дома, находящейся по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, тер. СНТ «Земляника», уч. 46 (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2015 г. ФИО5, сдала экзамен на знание русского языка, также было подано заявление в [СКРЫТО] России по РБ о признании ее носителем русского языка, получения гражданства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ему было сообщено, что въезд в Российскую Федерациюему закрыт на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась в отдел иммиграционного контроля [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан за разъяснением причин закрытия въезда в РФ ФИО1, ей было разъяснено что въезд в РФ супругу закрыт решением [СКРЫТО] России по РБ на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», а именно в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В судебном заседании ФИО3 заявителя ФИО6 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил административное исковое заявление, просил изменить решение ФИО3 миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, снизить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 миграционной службы России по Республики Башкортостан – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления, указав на законность принятого решения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, каждый в отдельности дали непротиворечивые показания на предмет того, что ФИО1 является уроженцем <адрес> Республики Узбекистан. Фактически ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. Состоит в законном браке с гражданкой Республики Узбекистан ФИО5,, проживающей в Российской Федерации на основании Вида на жительство, оформляющий гражданство Российской Федерации, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых учатся в школах МБОУ СОШ № Кировского района г.Уфы, двое посещают детский сад № городского округа г.Уфа, его супруга ФИО2 имеет в собственности земельный участок для строительства дома, является индивидуальным предпринимателем.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Подпункт 11 ч.1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда и въезда в РФ" предусматривает обязанность [СКРЫТО] отказать лицу во въезде на территорию РФ. В то же время решение миграционной службы не может принято без учета правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, правовых норм международного права, а также личности гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснил, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Следовательно, решение вынесенное [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, нарушает права ФИО4, препятствует его общению с близкими родственниками.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию сроком до ___________, данное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,227,277 КАС РФ

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Изменить решение ФИО3 миграционной службы России по Республики Башкортостан № _______ от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ______г. гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, снизив срок неразрешения на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ______2015 г.

Судья подпись Тагирова Э.З.

Копия верна: судья Тагирова Э.З.

Секретарь ФИО10