Дело № 2а-2854/2016 ~ М-1585/2016, первая инстанция

№ 2а-2854/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО6 на основании ордера,

при участии представителя административного ответчика Управления ФМС России по РБ – ФИО7, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной миграционной службы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, мотивируя тем, что решение уполномоченного государственного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя, так как заявитель имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, исправно платит налоги, на территории Российской Федерации сожительствует с ФИО2, гражданкой РФ, и двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4.

Истец уточнил административное исковое заявление, просит решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию изменить, сократить срок ограничения на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] по РБ заявление полагала необоснованным, подержала свои письменные возражения, пояснила, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства на территории РФ, в том числе, по ст. ст. 12.20, 18.08, 18.8, ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 имеет неоплаченные штрафы в ГИБДД по фотофиксации (дорожные камеры).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из указанной нормы права следует, что ею не установлена императивная обязанность неразрешения въезда при указанных в ней основаниях.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 21 апреля 1997 г. по делу "Д. против Великобритании", Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение [СКРЫТО] России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, так как он 4 раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Имеет временное разрешение на проживание, наличие двоих несовершеннолетних детей – не являющихся гражданами РФ.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об отмене решения [СКРЫТО] по РБ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить частично, изменить решение [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, сократить срок запрета въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья