Дело № 2а-2721/2019 ~ М-1975/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-002295-12

№ 2а-2721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием представителей административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Галеевой Л. З., Деркач О. А., Хамидова Р. М., на основании доверенности,

при участии административного ответчика Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ардиевой А. М., на основании удостоверения, доверенности,

при участии представителя заинтересованного лица Якуповой Г. М. - Киселева Г. С., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании Предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 2/12-1355-19-И от 06.02.2019 незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л :

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» обратилась в суд с названным административным иском, мотивируя требования тем, что 06 февраля 2019 года в отношении Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» было вынесено предписание № 2/12-1355-19-И об устранении выявленных нарушений, подписанное Государственным инспектором труда отдела Ардиевой A.M.

В названном предписании ГБУЗ РДКБ предписывается.

- отменить приказ №1812Д от 26.12.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Якупову Г. М.

- начислить и выплатить Якуповой Г. М. выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2018 года в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера. О выполнении предписания следует сообщить в срок до 28.02.2019 г.

Указанное предписание ГБУЗ РДКБ считает незаконным и подлежащим отмене, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для выдачи предписания. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из административного иска следует, что инспектором нарушен порядок проведения проверки, а именно: В представленном Акте проверки от 06.02.2019 года отсутствует подпись руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, что подтверждает факт не ознакомления инспектора с результатами проверки.

Кроме того, в силу части первой ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок работодателей государственными инспекторами груда определяется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также Методическими рекомендациями по применению должностными лицами дарственных инспекций труда Закона N 294-ФЗ, утвержденными приказом Роструда от 24.01.2011 № 14.

Акт проверки 2/12-1354-19-И от 06.02.2019 и Предписание №2/12-1355-19-И от 06.02.2019 были вручены лишь 27.02.2019 года представителю юридического лица Деркач О.А. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, смотренных ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, что влечет за собой недействительность результатов проверки.

В связи с чем, административный истец просил признать Предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 2/12-1355-19-И от 06.02.2019 незаконным и отменить.

Представитель административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Галеева Л. З. в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Также поддержала дополнительные письменные доводы, пояснив, что Якуповой Г.М. нарушены требования должностной инструкции, носящий организационный характер. Гастроэнтерологическое отделение является отделением с круглосуточным режимом работы. В соответствии с п.1.4 Положения о гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ «РДКБ» заведующий отделением организует работу отделения и несет ответственность за его деятельность. В соответствии с Положениями о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «РДКБ», выплаты стимулирующего характера являются выплатами необязательного характера, и являются правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Хамидов Р. М. в суде доводы административного иска поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что при проверке инспекцией не исследовано содержание справки по результатам внутренней проверки, на основании которой был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Якуповой Г. М., Трудовая инспекция же ограничилась только доводом о том, что происшествие произошло в нерабочее время Якуповой Г. М.

Административный ответчик Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ардиева А. М. возражала по доводам иска. Пояснила, что была произведена выездная проверка.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Якупова Г. М. в судебном заседании 11.04.2019 возражала по иску, пояснила, что падение 22.11.2018 из окна гастроэнтерологического отделения ГБУЗ «РДКБ» пациента произошло во внерабочее время.

Представитель заинтересованного лица Якуповой Г. М. – Киселев Г. С. возражал по доводам иска, поддержал доводы своих письменных возражений, дополнил, что административный истец вправе был подать возражения по Акту проверки, в случае несогласия, чего не было сделано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании распоряжения (приказа) от 15.01.2019 №2/12-310-19-И в отношении ГБУЗ «РДКБ» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, на основании заявления гражданина Якуповой Г.М.

Актом проверки № 2/12-1354-19-И от 06.02.2019 установлено, что между работником Якуповой Г.М. и ГБУЗ «РДКБ» заключен трудовой договор №677 от 20.12.2012. Якупова Г.М. принята на должность заведующего отделением гастроэнтерологии – врача гастроэнтеролога.

Согласно дополнительного соглашения № 580 от 22.12.2018 Якуповой Г.М. установлен должностной оклад 15200, 00 рублей, районный коэффициент, оплата за вредные и опасные условия труда, за стаж непрерывной работы, за квалификационную категорию, премии и иные стимулирующие выплаты согласно положения об оплате труда, положения о выплатах стимулирующего характера и коллективного договора.

Приказом № 1773Д от 18.12.2018 Якупова Г.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение п.1.1.7 должностной инструкции, а именно «обеспечение безопасности сотрудников, больных и родителей в отделении, посетителей.

20.12.2018 приказом № 1781 Д указанный приказ отменен, в связи с отсутствием объяснения Якуповой Г.М.

20.12.2018 с Якуповой Г.М. отобрано объяснения по факту падения 22.11.2018 пациента из окна гастроэнтерологического отделения ГБУЗ №РДКБ».

Приказом № 1812Д от 26.12.2018 Якупова Г.М. привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за невыполнение п.1.1.7 должностной инструкции, за обеспечение безопасности сотрудников, больных и родителей в отделении, посетителей». Якупова Г. М. ознакомлена с приказом под роспись.

При проверке инспектором выявлены нарушения норм ст. 91 ТК РФ. Кроме того, установлено, что имеется задолженность по выплатам стимулирующего характера за ноябрь 2018 года.

По результатам проверки работодателю выдано Предписание № 2/12-1355-19-И от 06.02.2019 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Отменить приказ № 1812Д от 26.12.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности Якуповой Г.М.;

начислить и выплатить Якуповой Г.М. выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2018 года в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера.

Срок выполнения установлен 28.02.2019.

С распоряжением ГИТ РБ № 2/12-310-19-И от 15.01.2019 о проведении внеплановой выездной проверки главный врач ГБУЗ «РДКБ» ознакомлен 04.02.2019.

Акт № 2/12-1354-19-И от 06.02.2019 и предписание №2/12-1355-19-И от 06.02.2019 получено представитель ГБУЗ «РДКБ» Деркач О.А. 27.02.2019.

Между тем, в силу ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств того, что руководитель или уполномоченный представитель ГБУЗ РДКБ приглашались для ознакомления с актом проверки, а руководитель или представитель ГБУЗ РДКБ приглашались для ознакомления с актом проверки, и что акт проверки был вручен ранее чем 27 февраля 2019 года, административный ответчик суду не переставил.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки, равно как и непредставление акта проверки в сроки, установленные ч. 4 ст. 16 Закона), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, что влечет за собой недействительность результатов проверки.

В абзаце четвертом п. 61 Административного регламента и п. 7.6 Методических рекомендаций указано, что в соответствии со ст. 20 Закона N 294- ФЗ непредставление акта проверки, в том числе непредставление акта проверки в установленные сроки, отнесено к грубым нарушениям требований законодательства по организации и проведению проверок.

Соблюдение административным надзорным органом общих правил проведения проверки, в том числе, требований ч. 3.3 ст. 10, ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является юридически значимым обстоятельством. Порядок проведения проверки по данному делу не соблюден.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, требования пунктов 1, 2 предписания указывают на наличие спора между работодателем и его работником по выплатам стимулирующего характера и о привлечении к дисциплинарной ответственности, что в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным предписание, выданное при проверке, проведенной с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, поскольку акт проверки составлялся и вручался контролирующими органами за пределами срока ее проведения в отсутствие законных оснований, с нарушением права на представление возражений.

При таких обстоятельствах предписание № 2/12-1355-19-И от 06.02.2019 в части, обязывающей ГБУЗ «РДКБ» начислении и выплате Якуповой Г.М. задолженности по выплатам стимулирующего характера является незаконным, так как в данной части вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истцом заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта получения представителем ГБУЗ «РДКБ» копии определения Советского районного суда от 07.03.2019 о возврате административного искового заявления лишь 11.03.2019, срок на обращение в суд следует восстановить.

При установленных судом обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» срок на подачу административного иска.

Административный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 2/12-1355-19-И от 06.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2019.

Судья Соколова И. Л.

Копия верна. Судья