Дело № 2а-2719/2019 ~ М-1982/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-002302-88

№ 2а - 2719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием административного истца [СКРЫТО] А. М.,

при участии представителя [СКРЫТО] Республики Башкортостан помощника прокурора Кировского района города Уфы РБ – Алибаевой И. Х., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] А. М. к [СКРЫТО] Республики Башкортостан, начальнику кассационного отдела Чеснокову А. А. о признании незаконными действии (бездействия) и обязании устранить нарушения путем проведения проверки,

у с т а н о в и л:

административный истец [СКРЫТО] А. М. обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что он, [СКРЫТО] А. М. обратился в Генеральную [СКРЫТО] Российской Федерации с заявлением о преступлении с просьбой привлечении к уголовной ответственности Аминева М. Р. по ст.ст. 306-397 УК РФ, за дачу заведомо ложных сведений о задолженности по заработной плате за период времени его трудовой деятельности с 15 июля по 14 октября 2013 года, а также за период после его увольнения в размере 90 000,00 рублей, что привело к обвинению [СКРЫТО] А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

14.12.2018 года начальником кассационного отдела прокуратуры РБ Чесноковым А. А. было вынесено решение № 12-160-2016 об отказе, в виде письма, которое, по мнению административного истца является незаконным и необоснованным.

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) административных ответчиков, обязать устранить нарушения путем проведения проверки.

Административный истец [СКРЫТО] А. М. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] Республики Башкортостан – Алибаева И. Х. возражала по доводам административного иска, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что [СКРЫТО] A. M. обращался в Генеральную прокуратуру РФ. прокуратуру РБ с жалобами, в которых утверждал о недостоверности данных Аминевым P. M. показаний и наличии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела. В настоящей жалобе, направленной в прокуратуру РБ, приведены аналогичные доводы, [СКРЫТО] A.M. оспаривает предъявленное обвинение в совершении преступления по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, приговор, вступивший в законную силу в июне 2015 года, при этом оспаривается также ответ начальника кассационного отдела прокуратуры РБ Чеснокова А. А. от 14.12.2018, в котором указано, что доводы [СКРЫТО] A.M. объективно и неоднократно проверялись с изучением материалов уголовного дела. Полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики [СКРЫТО] Республики Башкортостан, начальник кассационного отдела Чесноков А. А., заинтересованное лицо Аминев М. Р. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что административный истец [СКРЫТО] Александр Михайлович неоднократно с 18.02.2016 года обращался в Генеральную [СКРЫТО] Российской Федерации с заявлениями в отношении Аминева М. Р., о необходимости привлечения его к уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ, ссылаясь на то, что указанный гражданин ввел в заблуждение органы следствия, прокуратуру и суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства 12-160-16, представленными в суд [СКРЫТО] Республики Башкортостан.

В том числе, [СКРЫТО] A. M. обратился 26.10.2018 в Генеральную [СКРЫТО] Российской Федерации с заявлением о преступлении с просьбой привлечении к уголовной ответственности Аминева М. Р. за дачу заведомо ложных сведений, по факту задолженности по заработной плате (л.д. 137 надзорного материала).

28.11.2018 [СКРЫТО] A. M. был дан ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации за подписью И.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства В.А. Легецкой, о том, что Апелляционный оправдательный приговор от 11.09.2015, на который ссылается [СКРЫТО] A. M., отменен 16.12.2015 президиумом Верховного суда Республики Башкортостан. По итогам нового апелляционного рассмотрения уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка № 6 района Кировский район г. Уфы от 08.06.2015, в соответствии с которым [СКРЫТО] A. M. осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, оставлен без изменения. Как разъяснялось в оспариваемом ответе, проведение проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции органов следствия и дознания. Вместе с тем подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в сферу деятельности которого входит надзор за следствием, прокуратуре Республики Башкортостан поручено проверить приведенные доводы в части привлечения Аминева A. M. к уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, о результатах сообщить (л.д. 5).

26.11.2018 копия обращения [СКРЫТО] A. M. о привлечении Аминева A. M. к уголовной ответственности направлена для рассмотрения по существу в [СКРЫТО] Республики Башкортостан, в которую поступила 10.12.2018 (материалы надзорного производства л.д. 136).

14.12.2018 [СКРЫТО] Республики Башкортостан дан ответ № 12-160-2016 [СКРЫТО] A. M., за подписью начальника кассационного отдела Чеснокова А. А., следующего содержания, что: обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ 10.12.2018 за №85737-18, прокуратурой Республики рассмотрено. Доводы, изложенные в настоящем обращении, прокуратурой республики ранее неоднократно проверялись с изучением материалов уголовного дела. Повторное обращение новых доводов не содержит. Доводы, изложенные в предыдущих обращениях, полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы направлялись.

Также разъяснено, что обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения в порядке, предусмотренном п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в opганах прокуратуры Российской Федерации.

С данным ответом от 14.12.2018 № 12-160-2016 административный истец не согласен.

Согласно п. 2 ст. 21 от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из обращений [СКРЫТО] A. M. следует, что по существу [СКРЫТО] A. M. оспаривает приговор мирового судьи судебного участка № 6 района Кировский район г. Уфы от 08.06.2015, в соответствии с которым [СКРЫТО] A. M. осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Доводы [СКРЫТО] A. M. неоднократно проверялись [СКРЫТО] Республики Башкортостан с изучением материалов уголовного дела, что подтверждается материалами надзорного производства 12-160-16, мотивированные ответы [СКРЫТО] A. M. направлялись, в том числе, 23.03.2016, 16.06.2016, 15.05.2018, 13.03.2019 и другие.

Также разъяснялось, что вопросы проверки законности судебных решений в компетенцию [СКРЫТО] Республики Башкортостан не входят.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Закон не возлагает на прокуратуру обязанности рассматривать по существу любые поступившие обращения, напротив устанавливает правило рассмотрения обращений в соответствии с компетенцией прокуратуры.

Исходя из приведенных положений закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчиков.

В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Александра Михайловича к [СКРЫТО] Республики Башкортостан, начальнику кассационного отдела Чеснокову А. А. о признании действии (бездействия) незаконными (ответ от 14.12.2018) и обязании устранить нарушения путем проведения проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2019.

Судья Соколова И. Л.