Дело № 2а-2701/2016 ~ М-825/2016, первая инстанция

№ 2а-2701/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО7, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО8, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан – ФИО9, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об отмене решения [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об обжаловании решения [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что решение уполномоченного государственного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя, так как заявитель ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ, прошел медицинскую комиссию, оформил страховку, сдал экзамены, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан выдали ему патент на работу, а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также, из иска следует, что ФИО1 состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, она ждет от него ребенка. Административный истец просит отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель [СКРЫТО] по РБ исковое заявление полагал необоснованным, подержал свои письменные возражения, пояснил, что в соответствии с подпунктом 12 ст. 27 ФЗ № въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ отделом иммиграционного контроля Управления ФМС России по Республике Башкортостан по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день, вновь въехал в РФ. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу и выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день вновь въехал в РФ и выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО1 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России и ППО «Территория» было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь въехал в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу и выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. До получения патента гражданин Республики Узбекистан ФИО1 находился на территории Российской Федерации 166 дней. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию и выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации. Из оспариваемого решения следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение последнего периода в сто восемьдесят суток. В связи с чем, на основании подпункта 12 статьи 27 № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно оспариваемому решению, ФИО2, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь въехал в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу и выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. До получения патента гражданин Республики Узбекистан ФИО1 находился на территории Российской Федерации 166 дней.

Таким образом, въезд имел место в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова был выдан патент на работу.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока пребывания ФИО1, формально [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ было обязано принять решение о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Однако, доказательств того, что [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан соблюден указанный месячный срок в материалах дела не имеется, таким образом, нарушена процедура принятия решения.

Ссылка представителя [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан на то, что нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ ничем объективными данными не подтверждена.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. Учитывая, что оспариваемое решение принято с нарушением сроков, установленных Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12), решение от 08 октября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем в Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Опрошенный в суде свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает ФИО1 больше года, живут вместе один год, она беременна, хотели пожениться. ФИО13 принимает участие в воспитании ее детей от первого брака, у них хорошие отношения, он помогает материально. Не пьет не курит, работает. У ФИО13 все родственники здесь, в Башкирии, у него здесь тетя - мамина сестра, двоюродные братья и сестра.

Справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается беременность 8-9 недель у ФИО10

Опрошенный в суде свидетель ФИО11 суду пояснил, что является родственником истца со стороны матери. Тетя ФИО6 – Машида, болеет, не смогла приехать в суд, просила его поддержать, ФИО6 ей помогает. Мать истца звали Наиля. До смерти матери ФИО1 каждое лето находился в Башкирии у тети. Мать ФИО1 Наиля тоже хотела переехать из Узбекистана, но не успела. В Узбекистане с другими родственниками у ФИО1 связей нет, после того, как мать развелась с отцом.

Письмом ООО «Уфа-игрушка» от ДД.ММ.ГГГГ дается положительная характеристика. Из письма следует, что ФИО3 работал в ООО «Уфа-игрушка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Мастера по ремонту радиоуправляемых игрушек и электротоваров. Его обязанности в данной должности состояли в проверке исправной работы радиоуправляемых игрушек и электротоваров, контроле качества. За время работы в компании ФИО6 зарекомендовал себя пунктуальным, добросовестным работником, пользующимся уважением и авторитетом в коллективе. Показал себя трудолюбивым, исполнительным, инициативным и успешным сотрудником. Был уволен по собственному желанию, в связи с семейными обстоятельствами. Профессиональные качества ФИО4 позволяют рекомендовать его для работы на аналогичные должности в других компаниях.

Из ходатайства ООО «ЖЭУ №» следует, что, учитывая тяжелое положение с кадрами в жилищной системе, просят сократить срок запрета въезда в РФ и восстановить патент ФИО1

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд исходя из фактических обстоятельств дела (наличие у заявителя беременной гражданской супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличия родственников – граждан Российской Федерации, в том числе, тети (родной сестры его матери), нуждающейся в материальной и моральной поддержке заявителя, отсутствия родственных связей на территории <адрес>, суд пришел к выводу о том, что решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ не является необходимым и соразмерным.

С учетом личности заявителя, положительных характеристик, оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Решение [СКРЫТО] по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.