Дело № 2а-2588/2016 ~ М-1359/2016, первая инстанция

дело № 2а-2588/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по жалобе ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП по г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, прося признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ, влияющего на процесс исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП по г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 халатно бездействует, что выражается в отсутствии исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО3 долга в размере 63 306,04 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени с должника не было взыскано ни копейки в счет погашения долга, каких-либо действенных мер по исполнению решения суда принято не было, должник ни разу не прибыл в отдел по повесткам судебных приставов-исполнителей, мер административного воздействия к должнику принято не было.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «Центр поддержки предпринимателей» в добровольном порядке право требования долга перешло к ФИО1 на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Галиахметовой была произведена замена взыскателя с ООО «Центр поддержки предпринимателей» на ФИО1, однако мер по взысканию долга с ФИО3 не принято до сих пор. В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2, но работа по взысканию долга не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 На основании заявления истца и исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, однако мер по розыску имущества должника не принято, имущество не описано, не изъято, на публичные торги не выставлено.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО СП по г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ЯрмухаметовР.Р. никаких фактических мер по исполнению указанных выше исполнительных документов не принимает, ограничивается формальными ответами на обращения истца. Обращения ФИО1 к начальнику отдела ФИО4 РО СП по г. Уфы УФССП по РБ с жалобами о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2,ФИО7 также остались без ответа.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в его пользу денежной суммы в размере 63 306,04 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного в соответствии с решением ФИО4 районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в его пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 – просил суд обратить внимание, что заявление им было подано в суд 04.02 2016 <адрес> действия пристава предприняты после указанного числа.

В судебном заседании административный ответчик – ФИО2 – просил приобщить к материалам дела исполнительное производство и письменный отзыв на административное исковое заявление. Административные исковые требования не признал. Правовым основанием для обращения взыскания на земельный участок является только решение суда. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные по исполнительному производству по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное. Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрированы квартира и земельный участок, наложен арест на земельный участок. Имущество, принадлежащее должнику не установлено, должника застать дома не удалось.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ – ФИО8 – исковые требования не признал. Исполнительное производство не окончено, пристав-исполнитель принимает все меры, необходимые для выявления имущества должника. Факт бездействия пристава не доказан. Административным истцом ошибочно оплачена государственная пошлина, она подлежит возврату.

Заинтересованное лицо – ФИО3–в судебное заседание не явилась. Была извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой с уведомлением, направленной по месту ее регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП г.Уфы ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 долга в размере 63 306,04 руб. на основании исполнительного листа ФИО4 районного суда г. Уфы ВС 030410424 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО4 районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Центр поддержки предпринимателей» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр поддержки предпринимателей» сумму основного долга в размере 49 394 рубля, проценты по договору в размере 10 374 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1 500 руб., а также уплаченную при подаче данного иска госпошлину в сумме 2 038,04 руб.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «Центр поддержки предпринимателей» в добровольном порядке право требования долга перешло к ФИО1 на основании определения ФИО4 районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ФИО4 районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по гражданскому делу № по иску Открытого общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки предпринимателей» его правопреемником Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительного производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №,02-СД. В настоящее время первоочередным взыскателем согласно ст.111 Федерального закона 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является УПФР по РБ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребованы ответы из регистрирующих органов, совершены выходы по известному адресу, истребовано объяснение. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы следующие имущества: квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Таптыковский, СНТ «Дубрава», уч. 9А. В целях обеспечения иска в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на земельный участок с последующим ограничением права на регистрационные действия (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ). Также осуществлен выход по адресу: г. Уфа, <адрес>, в ходе которого установлено, что должника застать не удалось. Со слов матери, ФИО3 проживает по данному адресу, приходит поздно (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы о незаконности бездействия ответчиков не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП по г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З.Тагирова