Дело № 2а-2242/2016 ~ М-816/2016, первая инстанция

Дело № 2а-2242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан от 30.12.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к [СКРЫТО] России по РБ о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано на то, что решением [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан от 30.12.2014г. запрещен въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 Р.А.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что он ранее был привлечен к административной ответственности, которые не свидетельствуют о нарушении интересов национальной безопасности и общественного порядке и не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, преступления на территории РФ он не совершал, какой-либо угрозы для общества он не создает, на прав и свободы граждан РФ не посягает.

ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в гражданском браке с ФИО6

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд решение [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.12.2014г. признать незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от 15.12.2015г., 19.01.2016г., просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] по РБ ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.11.2015г., просил в удовлетворении иска отказать ввиду законности принятого решения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что проживала вместе с ФИО1 в гражданском браке. ФИО1 занимался ремонтом ключей. ФИО1 состоял в законном браке с гражданкой Р. Узбекистан у себя на родине в <адрес>, ФИО6 тоже была в законном браке, по документам не разведена, поэтому они не могли узаконить свои отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением инспектора ОИК [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в гражданском браке с ФИО6, не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, кроме того, со слов свидетеля ФИО6, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан, когда проживал на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан от 30.12.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.