Дело № 2а-2086/2017 ~ М-1358/2017, первая инстанция

дело №а – 2086/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО3, [СКРЫТО] по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО3, [СКРЫТО] по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Калининском районном суде г.Уфы ФИО1 стало известно, что Кировским отделом ССП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного документа – 3 года, а исполнительный лист, на основании которого возбуждено ИП выписан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель ФИО4 обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления вышеуказанного исполнительного документа и определением от ДД.ММ.ГГГГ Калининский суд г.Уфы отказал в восстановлении срока. Определением Верховного Суда РБ № определение оставлено в силе.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, решение суда до сих пор им не исполнено.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель [СКРЫТО] России по РБ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательств. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как заявлено административным истцом в судебном заседании и указано в административном иске, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы исполнительного производства иных данных не содержат, административными ответчиками опровергающих сведений не представлено, суд считает возможным восстановить срок ФИО1 срок для обращения в суд.

Представленная суду заинтересованным лицом ФИО4 копия определения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим факт ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства в другие сроки, не является.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 372 120 руб. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК Российской Федерации. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как уже указывалось выше, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан на основании решения Калининским районным судом г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 7 лет со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исполнительный документ в отношении ФИО1 был предъявлен к исполнению с нарушением установленного частью 1 статьи 21 пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела имеются сведения о том, что взыскатель ФИО4 обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления вышеуказанного исполнительного документа. Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока было отказано. Определением Верховного Суда РБ № определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства были оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания и, несмотря на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение заинтересованного лица ФИО4 о том, что определение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда (наряду с которым ФИО4 был предъявлен в Кировский РОСП г.Уфы исполнительный лист, выданный на основании решения Калининского районного суда г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для возбуждения исполнительного производства по названному исполнительному листу, является ошибочным и основано на неверном толковании норма права.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства (N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), установлены в ходе судебного разбирательства, то оспариваемое постановление как нарушающее права и интересы должника ФИО1 и не соответствующее нормативным актам, признается судом незаконным, требования административного истца в данной части - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО3, [СКРЫТО] по РБ о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства 85923/16/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 85923/16/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО3 по возбуждению исполнительного производства 85923/16/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства 85923/16/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина