Дело № 2а-1848/2017 ~ М-1090/2017, первая инстанция

дело № а-1848/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ – ФИО12 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя руководителя [СКРЫТО] по РБ - главного судебного пристава Республики ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ – ФИО14 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, руководителю [СКРЫТО] по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан на незаконное освобождение от административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, руководителю [СКРЫТО] по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республики Башкортостан на незаконное освобождение от административной ответственности, указав следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбудил исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС 051632068 от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы по судебному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, а именно на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащие ФИО5, ФИО6 назначена начальная продажная цена 5 724 000 руб. в отношении должников залогодателей ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателя залогодержателя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 передал арестованное имущество в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной цене 5 724 000 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Девар» и ТУ Росимуществом в РБ, в качестве специализированной организации по реализации недвижимого заложенного имущества было привлечено ООО «Девар».

ФИО1 обратилась к руководителю [СКРЫТО] по РБ – главному судебному приставу Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности руководителя ТУ Росимущества в РБ ФИО8, руководителя ООО «Девар» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований СПИ, предусмотренных п. 2.6, 2.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ обязывающих соблюдать сроки реализации и возврата нереализованного имущества, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (приказа 347/149) при проведении торгов.

Административные ответчики незаконно покрывают противоправную деятельность руководителей ТУ Росимущества в РБ и ООО «Девар» умышленно вводили ФИО1 в заблуждение о том, что якобы отсутствуют достоверные данные по неисполнению руководителем ТУ Росимущества в РБ, руководителем ООО «Девар» требований СПИ, предусмотренных пунктами 2.3, 2.6, 2.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя.

Административные ответчики располагали материалами исполнительного производства №, и поэтому не могли не знать о фактах неисполнения руководителями ТУ Росимущества в РБ, ООО «Девар» требований СПИ, предусмотренных пунктами 2.3, 2.6, 2.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя.

В результате незаконного бездействия, проигнорировав факты невыполнения руководителями ТУ Росимущества в РБ, ООО «Девар» законных требований СПИ, административные ответчики нарушили положения части 2 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», не приняв мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административные ответчики изначально с апреля 2015 г. знали о том, что в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ – для ТУ Росимущества в РБ, и до ДД.ММ.ГГГГ – для ООО «Девар») и после этого должностные лица не исполнили требования СПИ, предусмотренные пунктом 2.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не включив СПИ в состав комиссии по проведению торгов и не уведомив его о дате, времени и месте проведения торгов с его участием.

Административные ответчики в нарушение ч. 2 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» уклонившись от установления (в виде постановления) факта невыполнения законных требований СПИ, не применили к должностным лицам руководителям Росимущества в РБ, ООО «Девар» меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Административные ответчики уведомили ФИО1 о том, что действующим законодательством предусмотрен годичный срок давности для привлечения должностных лиц – руководителей Росимущества в РБ, ООО «Девар» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ФИО1 просит суд признать незаконным неисполнение руководителем [СКРЫТО] по РБ-главным судебным приставом РБ и подконтрольным ему старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ, до истечения срока давности обязанности, возложенной на них апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-6460/2016, судья ФИО9, ФИО10, ФИО11), по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности руководителей ТУ Росимущества в РБ и ООО «Девар» по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, признать незаконным пропуск годичного срока давности руководителем [СКРЫТО] по РБ-главным судебным приставом РБ и подконтрольным ему старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ по привлечению к административной ответственности, повлекшим за собой незаконное освобождение руководителей ТУ Росимущества в РБ и ООО «Девар» от административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО12 заявленные требования не признала, просила отказать, заявив о применении последствий пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.

Представитель руководителя [СКРЫТО] по РБ - главного СП РБ ФИО13 заявленные требования не признал, просил отказать, заявив о применении последствий пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ ФИО14 суду пояснила, что срок обращения административного истца в суд пропущен.

На судебное заседание старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, руководитель [СКРЫТО] России по РБ, заинтересованное лицо ООО «Девар» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, руководителю [СКРЫТО] по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республики Башкортостан на незаконное освобождение от административной ответственности в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбудил исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС 051632068 от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы по судебному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, а именно на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащие ФИО5, ФИО6 назначена начальная продажная цена 5 724 000 руб. в отношении должников залогодателей ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателя залогодержателя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 передал арестованное имущество в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной цене 5 724 000 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Девар» и ТУ Росимуществом в РБ, в качестве специализированной организации по реализации недвижимого заложенного имущества было привлечено ООО «Девар».

Административный истец считает, что руководитель ТУ Росимущества в РБ ФИО8 и руководитель ООО «Девар» нарушили ст. 6, 64 Закона об Исполнительном производстве, нарушили сроки включения судебного пристава – исполнителя в состав комиссии, нарушили требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренного п.2.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель [СКРЫТО] по РБ-главным судебным приставом РБ и подконтрольный ему старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ не исполнили до истечения срока давности обязанности, возложенной на них апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-6460/2016, судья ФИО9, ФИО10, ФИО11), по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности руководителей ТУ Росимущества в РБ и ООО «Девар» по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, пропустили годичный срок давности по привлечению к административной ответственности, повлекшим за собой незаконное освобождение руководителей ТУ Росимущества в РБ и ООО «Девар» от административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и др.

ФИО1 обратилась к руководителю [СКРЫТО] по РБ – главного судебного пристава Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности руководителя ТУ Росимущества в РБ ФИО8, руководителя ООО «Девар» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ТУ Росимущества ФИО8 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ТУ Росимущества ФИО8 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Определением и.о. руководителя [СКРЫТО] по РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ТУ Росимущества ФИО8 и руководителя ООО «Девар» ФИО17 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. руководителя [СКРЫТО] по РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением и.о. руководителя Управления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ТУ Росимущества ФИО8, руководителя ООО «Девар» ФИО17, ТУ Росимущества и ООО «Девар» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как заявлено административным истцом в судебном заседании и указано в административном иске, с данным определением ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Суд исходит из того, что согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, суду ФИО1 не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, руководителю [СКРЫТО] по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан о признании незаконным неисполнения руководителем [СКРЫТО] по РБ-главным судебным приставом РБ и подконтрольным ему старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ, до истечения срока давности обязанности, возложенной на них апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-6460/2016, судья ФИО9, ФИО10, ФИО11), по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности руководителей ТУ Росимущества в РБ и ООО «Девар» по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, признании незаконным пропуска годичного срока давности руководителем [СКРЫТО] по РБ-главным судебным приставом РБ и подконтрольным ему старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ по привлечению к административной ответственности, повлекшим за собой незаконное освобождение руководителей ТУ Росимущества в РБ и ООО «Девар» от административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя - отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина