Дело № 2а-1768/2019 ~ М-843/2019, первая инстанция

Дело №а-1768/2019

(УИД 03RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

Именем [СКРЫТО] [СКРЫТО]

22 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] Алексея Алексеевича к Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению министерства [СКРЫТО] РФ по РБ об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению министерства [СКРЫТО] РФ по РБ об оспаривании распоряжении Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о нежелательном пребывании в [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ Еникеев А.И. просил в исковых требованиях административного истца отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МВД по РБ Бубеннова Л.В. просила в иске [СКРЫТО] А.А. отказать.

Представитель административного ответчика Управление Министерства [СКРЫТО] РФ по РБ, представитель заинтересованного лица УВМ МВД по РБ, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена [СКРЫТО] Е.С., которая показала, что она супруга [СКРЫТО] А.А., состоит в браке с [СКРЫТО] А.А. с 2014 года, проживали совместно по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в [СКРЫТО] [СКРЫТО] правами и несут обязанности наравне с гражданами [СКРЫТО] [СКРЫТО], кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно ч. 3 ст. 25.10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из [СКРЫТО] [СКРЫТО] и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО], либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в [СКРЫТО] [СКРЫТО], создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлен Правительством [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО], обязаны выехать из [СКРЫТО] [СКРЫТО] в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию [СКРЫТО] [СКРЫТО] в установленный срок, подлежат депортации (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в [СКРЫТО] [СКРЫТО], согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Полномочия Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами [СКРЫТО] [СКРЫТО] к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], утвержденном Указом Президента [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 3 Инструкции и в соответствии со ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в [СКРЫТО] [СКРЫТО], может быть принято в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что [СКРЫТО] А.А., 05.12.21987 года рождения, уроженец Украины.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы от 16.05.2016г. [СКРЫТО] А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН [СКРЫТО] по РБ.

Заместителем начальника УВМ МВД по РБ Макаевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг. утверждено заключение о проверки принадлежности [СКРЫТО] А.А. к гражданству [СКРЫТО] [СКРЫТО].

27.04.2018г. Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН [СКРЫТО]) вынесено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] гражданина Украины [СКРЫТО] А.А.

Распоряжением Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из [СКРЫТО] [СКРЫТО] и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» признано нежелательным пребывание (проживание) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] лица без гражданства [СКРЫТО] А.А.

Конституция [СКРЫТО] [СКРЫТО] предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16.05.2016г.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось то обстоятельство, что пребывание [СКРЫТО] А.А. на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан [СКРЫТО] [СКРЫТО], что подтверждается фактом совершения иностранным гражданином умышленного тяжкого преступления, в результате которого он был осужден к лишению свободы.

Конституционный Суд [СКРЫТО] [СКРЫТО] в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства [СКРЫТО] [СКРЫТО] (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в [СКРЫТО] [СКРЫТО]", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве [СКРЫТО] [СКРЫТО]").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан [СКРЫТО], российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов [СКРЫТО], выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, распоряжение Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГг. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранного гражданина [СКРЫТО] А.А. является соразмерным по отношению к правомерным целям.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО], изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О, в [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что согласно свидетельству о заключении брака П-АР № [СКРЫТО] А.А. заключил брак с Максимовой Е.С. 05.09.2014г. на территории [СКРЫТО], супруга является гражданкой [СКРЫТО]. Само по себе наличие у [СКРЫТО] А.А. родственников-граждан [СКРЫТО] [СКРЫТО], не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку суд выносит решение с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции [СКРЫТО] [СКРЫТО] требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О.

К тому же место жительство супругами избрано добровольно, и суду не представлено достоверных и убедительных доказательств невозможности проживания супруги в стране гражданской принадлежности административного истца.

Принимая оспариваемое решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГг. отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Кроме того, совершение [СКРЫТО] А.А. умышленного преступления, за которое судом он был помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, их характера и не может считаться недопустимым вмешательством в осуществление его прав в сфере семейной жизни, так как оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Процедура принятия распоряжения о признании нежелательности пребывания (проживания) истца на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], полномочным принимать такие решения в соответствии с действующим законодательством, не нарушена, для вынесения распоряжения имелись достаточные основания.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства [СКРЫТО] [СКРЫТО]" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ) (п. 62).

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным распоряжения [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГг. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению министерства [СКРЫТО] РФ по РБ об отмене распоряжения Министерства [СКРЫТО] РФ №-рн от 26.07.2018г. о признании пребывания (проживания) [СКРЫТО] Алексея Алексеевича, 05.12.21987 года рождения, являющегося гражданином Украины нежелательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Алексея Алексеевича к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению министерства [СКРЫТО] РФ по РБ об отмене распоряжения Министерства [СКРЫТО] РФ №-рн от 26.07.2018г. о признании пребывания (проживания) [СКРЫТО] Алексея Алексеевича, 05.12.21987 года рождения, являющегося гражданином Украины нежелательным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.