Дело № 2а-1587/2016 ~ М-103/2016, первая инстанция

№ 2а-1587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Управления ФМС России по РБ – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об отмене решения [СКРЫТО] по РБ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о неразрешении въезда Российскую Федерацию иностранному гражданину, мотивируя тем, что решение уполномоченного государственного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя, так как заявитель имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, имеет разрешение на работу на территории РФ, имеет постоянное место работы, исправно платит налоги, на территории Российской Федерации проживают два брата ФИО1 и ФИО4, граждане Российской Федерации, оспариваемое решение нарушает право на общение с близкими родственниками. Истец просил признать решение [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан незаконным и отменить его.

В последующем, истец уточнил административное исковое заявление, просил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию изменить, сократить срок запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Представитель истца на судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что в России у истца есть два родных брата, они граждане Российской Федерации, один брат болеет, требуется помощь, жена и дети истца проживают в Таджикистане, граждане Таджикистана, истец работает здесь, в России, так как необходимо кормить семью. Имеет разрешение на трудовую деятельность. Имеет разрешение на временное проживание. По срокам пояснил, что примерно в апреле мае 2015 года ФИО1 в аэропорту сообщили, что закрыт въезд, почему не сказали. Узнали об этом из письма [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что есть закрытие, основанием указан ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". После чего они обратились в Ленинский районный суд города Уфы, который вернул заявление с указанием на нарушение правил подсудности. После этого, обратились в Кировский районный суд города Уфы.

Представитель [СКРЫТО] по РБ заявление полагал необоснованным, подержал свои письменные возражения, пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности 2 раза по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в течении трех лет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 лет - до ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из указанной нормы права следует, что ею не установлена императивная обязанность неразрешения въезда при указанных в ней основаниях.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 21 апреля 1997 г. по делу "Д. против Великобритании", Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5, 7, 8 си. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Письмом [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как представителю ФИО1 было сообщено, что ему закрыт въезд на территорию РФ, основанием указан ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". После чего ФИО5, как представитель ФИО1 на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд города Уфы, с за явлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда, данное заявление было возвращено определением Ленинского районного суда города Уфы отДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение правил подсудности. В Кировский районный суд города Уфы заявление о признании незаконным решения о неразрешении въезда было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска срока заявителем, восстановить срок для рассмотрения административного искового заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение [СКРЫТО] России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, так как заявитель дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет разрешение на рудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ, также учитывает наличие близких родственников в России - двоих братьев - граждан Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 - удовлетворить частично, изменить решение [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1,

сократить срок запрета въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья